Ухвала суду № 137353917, 12.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 червня 2026 р. Справа № 120/14043/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дзіся Андрія Романовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дзіся Андрія Романовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №120/14043/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №083250007866 від 13.09.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 06.09.2024 року ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

29.05.2026 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панової Ірини Юріївни, в якій остання просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі № 120/14043/24.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №120/14043/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 06.09.2024 року ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Із змісту заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення вбачається, що заявник вважає рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №120/14043/24 невиконаним, оскільки нараховані відповідно до цього рішення суми пенсії не були фактично виплачені ні ОСОБА_2 , ні його спадкоємцю ОСОБА_1 .

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною у справі №120/14043/24.

Разом з тим, питання щодо процесуального правонаступництва позивача судом не вирішувалося, а відомості про заміну позивача його правонаступником у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є особою, на користь якої ухвалено судове рішення, а відтак не належить до кола осіб, визначених частиною першою статті 382 КАС України, які наділені правом звернення до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заяву подано особою, яка не наділена процесуальним правом на звернення до суду з відповідною вимогою, що унеможливлює її розгляд по суті.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №120/14043/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович