Ухвала суду № 137353777, 11.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5821/26

Провадження № 2/711/3287/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

04.06.2026р. матеріали позовної заяви надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси та були передані, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, у провадження судді Скляренко В.М.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з позовом стала затримка відповідачем виплати позивачу всіх належних йому сум при звільненні, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом, в якому спросив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 73 372,32грн. та відшкодувати йому завдану моральну шкоди, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023р. відкрито провадження у справі №925/1630/20 про банкрутство ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та введено процедуру розпорядження майном.

Таким чином встановлено, що ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перебуває в процесі банкрутства з 10.10.2023р. та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Дані обставини підтверджуються і інформаційною довідкою про юридичну особу ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ЄДРПОУ 31141625.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019р. у справі № 910/4518/16, однак вказаний спір є майновим.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 50/311-6 (провадження № 12-143гс19), від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постановах від 28.04.2021 р. по справі №428/2376/20, від 18.01.2022 р. по справі № 199/8780/20.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо відповідача не є судом, повноважним згідно закону на вирішення спору між сторонами в порядку цивільного судочинства.

Дана справа, в силу вимог ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 ГПК України, підсудна Господарському суду Черкаської області. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, враховуючи, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, суддя приходить до висновку відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити, позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.19, 30, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, ст. 12, 20 ГПК України, ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі №711/5821/26 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2026 року.

Суддя В.М. Скляренко