Ухвала суду № 137353773, 08.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1848/26

Провадження №2/711/1620/26

У Х В А Л А

08.06.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

за участю представника

відповідача адвоката Пількевич Т.А.

представника третьої

особи адвоката Франкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Туристична онлайн платформа», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поїхали з нами», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Юдіна Володимира Сергійовича, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа» про стягнення матеріальних збитків за неналежно надані туристичні послуги.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.Залучено до участі в розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . Крім того, сторонам та третім особам встановлено строк для подачі заяв по справі.

04.04.2026 відповідачем ТОВ «Туристична онлайн платформа» подано відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

21.04.2026 третьою особою ТОВ «Джоін-Ап!» подано письмові пояснення щодо позову.

Інші учасники справи письмових процесуальних заяв не подали.

Ухвалою суду від 22.04.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач Кригіна Ю.Р. та її представники адвокати Юдін В.С. та Заруба С.О. повторно не з`явилися, хоча судом повідомлялися у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Крім того, слід зазначити, що стороною позивача не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи, зокрема 08.06.2026, за їхньої відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Туристична онлайн платформа» - адвокат Пількевич Т.А. вважала за необхідне проводити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Джоін-Ап!» - адвокат Франкова А.В. зазначила про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представників.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Поїхали з нами» та третя особа ФОП ОСОБА_2 не з`явилися, хоча судом повідомлялися у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач неодноразово, завчасно повідомлялася про всі призначені судові (підготовчі) засідання у цій справі, зокрема на 22.04.2026, 20.05.2026, 08.06.2026, шляхом направлення судових повісток. Так, 01.04.2026 за адресою проживання позивача, що вказана в позовній заяві, була направлена рекомендованим листом з повідомленням (АТ «Укрпошта» ШКІ R067138960576) судова повістка про засідання на 22.04.2026 (підготовче засідання) разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права і обов`язки учасників справи. Це поштове відправлення не було отримане позивачем і повернулося до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, 22.04.2026 вміст даного конверту отримала безпосередньо в суді представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заруба С.О., про що свідчить написана нею відповідна розписка.

За даними протоколу підготовчого засідання № 6294781 від 22.04.2026, у якому брали участь представники позивача ОСОБА_1 адвокати Юдін В.С. та Заруба С.О., вбачається, що судом постановлено ухвалу від 22.04.2026, якою закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті на 20.05.2026 о 11 год. 00 хв. Відповідно, позивачу за адресою її проживання, 22.04.2026 рекомендованим листом з повідомленням (АТ «Укрпошта» ШКІ R067154689955) була направлена судова повістка про засідання на 20.05.2026 та ухвала про закриття підготовчого провадження. Водночас, це поштове відправлення не було отримане позивачем і повернулося до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За даними протоколу судового засідання № 6467153 від 20.05.2026 вбачається, що судом визнано неявку позивача такою, що відбулася без поважних причин. Водночас, судове засідання відкладено на 08.06.2026 о 10 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_1 адвокат Юдіна В.С. на лікарняному, про що ним надане відповідне клопотання від 18.05.2026. Крім того, представником позивача адвокатом Заруба С.О. 20.05.2026 була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її у службовому відрядженні.

Відповідно, позивачу за адресою її проживання, 20.05.2026 рекомендованим листом з повідомленням (АТ «Укрпошта» ШКІ R067181048538) була направлена судова повістка про засідання на 08.06.2026. Водночас, і це поштове відправлення не було отримане позивачем і повернулося до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, жодного разу позивач ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вимог процесуального законодавства, не повідомила суду про поважність причин своєї неявки в підготовче та судові засідання.

Крім того, представники позивача ОСОБА_1 адвокати Юдін В.С. та Заруба С.О. неодноразово, завчасно повідомлявся про всі призначені судові (підготовчі) засідання у цій справі, зокрема на 22.04.2026, 20.05.2026, 08.06.2026, шляхом направлення судових повісток до їхніх особистих електронних кабінетів в ЄСІКС, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу від 02.04.2026, 24.04.2026, 21.05.2026, а також власноручно написана розписка від 22.04.2026.

Отже, у контексті положень п. 2, 3 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, суд вважає, що повідомлення сторони позивача про підготовче та судові засідання відбулося належним чином.

Слід також зазначити, що згідно зі ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи.

Суд зауважує на тому, що повідомивши суду адресу місця свого проживання, позивач мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження і долю її власної позовної заяви, та мала усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених нею засобів комунікації. Єдиним засобом зв`язку із позивачем є вказана нею у позовній заяві, адреса проживання.

Таким чином, судом встановлено, що позивач та її представники (адвокати) до суду, щодо розгляду справи по суті, повторно не з`явилися, не поінформувавши суд про поважність причин неявки у засідання, яке призначене на 08.062026, не повідомили і не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, як і відсутні заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та/або в приміщенні іншого суду.

За таких обставин, судом визнано факти неявки позивача та її представників (адвокатів) у судові засідання з розгляду справи по суті, як такі, що відбулися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», у силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа № 310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 вказала, що в дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України, є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас, правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки сторони позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а сторона позивача, при цьому не з`являється у призначені судові засідання.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно неодноразово повідомленою про судові засідання у справі, не є заінтересованою в судовому вирішенні справи за її позовом; нею та/або її представниками (адвокатами) не подано заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, не повідомлено про поважність причин повторної неявки в судове засідання, яке призначалось на 08.06.2026 о 10 год. 00 хв.; клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції подано не було, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. На думку суду, відсутність волевиявлення позивача щодо вирішення спору, є перешкодою для розгляду справи. Водночас, слід зазначити, що Придніпровський районний суд м. Черкаси постійно працює в штатному режимі і обмежень доступу учасників справ до суду не відбувалось. Крім того, в суді наявна технічна можливість забезпечити можливість учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим, зокрема позивач та/або її представники (адвокати) не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При прийнятті цього судового рішення судом також враховані висновки, які висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21, у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 131, , 223, 257 ч. 1 п. 3, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Туристична онлайн платформа», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поїхали з нами», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.06.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька