Рішення № 137353389, 12.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/910/26

Провадження № 2/559/1164/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник ТзОВ "Слон Кредит" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 27.01.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Договір №2072979 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Згідно умов Договору сума кредиту - 5000 грн., строк кредиту - 358 днів. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконало та надало їй кредит у сумі 5000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за Договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 32475 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 грн., заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором в розмірі 11437,50 грн., нарахованих процентів ТОВ «Фінтраст Капітал» за 161 календарний день у розмірі 6037,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 10 000 грн., яку і просив стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір.

Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.03.2026 ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 03.04.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подала, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 27.01.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2072979 про надання споживчого кредиту. Згідно умов вказано Договору сума кредиту складає 5000 грн., строк кредиту - 360 днів (п. 1.3 та п. 1.4 Договору). Згідно п. 1.5 підвищена процентна ставка 15% в день та застосовується у перший день користування кредитними коштами, стандартна процентна ставка становить 3 % в день та застосовується з другого дня користування кредитом до 25.02.2026. Кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані споживачем (п. 2.1) (а.с.80-83).

У Додатку №1 до Договору сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18168,50 грн., з яких 5000 грн. - сума кредиту за договором та 13168,50 грн. - проценти (а.с.83 зворот-84).

Даний Договір підписаний порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Також до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.64-65).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон Кредит» укладено Договір на переказ коштів №31102024-4 від 31.10.2024. Відповідно до зазначеного договору відповідачу було перераховано кошти у сумі 5000 грн. на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 (а.с.57-59, 74).

Належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та зарахування 27.01.2025 на вказану картку коштів у розмірі 5000 грн. підтверджується інформацією, наданою АТ «Ощадбанк» (а.с.97,98).

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 21.01.2026 заборгованість відповідачки за кредитом складає 26437,50 грн., з яких 5000 грн. - основний борг, 11437,50 грн. - заборгованість за відсотками та 10 000 грн. - штрафні санкції (а.с.68).

Також, судом встановлено, що 13.08.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено Договір факторингу №13082025-1, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» передає ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.48-49).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 13.08.2025, підтверджує факт переходу від ТОВ «Слон Кредит»» до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.52).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 13.08.2025 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №2072979 в сумі 26437,50 грн., з яких 5000 грн. - основний борг, 11437,50 грн. - заборгованість за відсотками та 10 000 грн. - штрафні санкції (а.с.72-73).

Про відступлення права вимоги ОСОБА_1 повідомлялася представниками позивача шляхом відправлення повідомлення на електронну адресу (а.с.66).

Згідно з наданим ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 в межах строку дії Договору №2072979 в період з 15.08.2025 по 21.01.2026 (за 160 календарних днів) товариством було нараховано проценти за користування грошовими коштами у розмірі 6037,50 грн. (а.с.69-70).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

У відповідності до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що 27.01.2025 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору №2072979 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 5000 грн. Даний договір було укладено в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Кошти було надано у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , належність якої відповідачці підтверджується матеріалами справи. ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Надані і первісним кредитором і позивачем розрахунки в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків повністю відповідають умовам Договору про надання кредиту, у них відображена фактична сума кредиту, нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом та до закінчення дії кредитного договору лише на залишок неповернутої суми. Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині тіла кредиту та відсотків за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку товариству не повернуті, тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків.

Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд вважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений та діє на даний час. Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення з відповідача неустойки в період дії правового режиму воєнного стану, суперечитиме п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому, в цій частині суд відмовляє у задоволені позовної вимоги.

У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №1/12-2024 від 10.12.2024; Актом №16435 прийому-передачі виконаних робіт від 10.03.2026, Заявкою №16435 на виконання доручення до Договору від 09.02.2026 та переліком наданих послуг та рахунком на оплату від 10.03.2026 (а.с.16-17,71,76,67 ). Позовні вимоги задоволено судом на 69%, тому з відповідача підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 1837,06 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 6900 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково: стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за Договором №2072979 від 27.01.2025 в розмірі 32 475 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 11437,50 грн. - сума процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором та 6037,50 грн. - сума процентів, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 161 календарний день.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1837,06 грн та 6900 грн витрат на правову допомогу, а разом 8 737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" , код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: вул. Загородня, 15 офіс 118/2, м. Київ.

Представник позивача: адвокат Столітній Михайло Миколайович, адреса АДРЕСА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю. Жуковська