Ухвала суду № 137353208, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2026Справа № 554/8284/26 Провадження № 6/554/268/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Олени Сергіївни про застосування приводу боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко О.С. звернулась до суду з поданням про застосування приводу боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивувала, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 64898385 з примусового виконання виконавчого листа № 550/824/18 від 26.10.2018 виданого Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.07.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем 22.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Борг боржником самостійно не погашається. На виклик державного виконавця від 06.05.2026 боржник не з`явився, виклик повернуто на адресу відділу за закінченням терміну зберігання. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 29.05.2026 складає 269798,55 грн. Враховуючи, що рішення суду не виконане, державний виконавець просив застосувати до боржника привід. На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у поданні державний виконавець прохав розглядати справу без його участі.

Зважаючи на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилася, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено , що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколовою Ю.В. 22.03.2021 р. на підставі виконавчого листа № 550/824/18 виданого 26.10.2018 року Чутівським районним судом Полтавської області (а.с.8) відкрито виконавче провадження ВП № 64898385 (а.с.7).

06 травня 2026 року головним державним виконавцем І.Тригубенко за Вих. 44250 боржнику ОСОБА_1 направлено виклик до державного виконавця (а.с.10).

Вказаний виклик повернувся до державного виконавця не врученим (а.с.10 зворот).

Відповідно до вимог статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З а своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріали подання не місять доказів, що переконливо підтверджують факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що боржник отримав виклик державного виконавця (матеріали подання містять трекінг АТ «Укрпошти» про повернення поштового відправлення) .

Виклики державного виконавця мають бути належним чином доведені до відома боржника про те, що він обізнаний про дату, час, місце та мету необхідності прибуття до державного виконавця, про що мають бути належні та допустимі докази такого сповіщення.

Також суд звертає увагу на те, що виклик боржника виконавцем здійснювався один раз, повторно виклик боржника не здійснювався.

Суд враховує важливість права на виконання судового рішення, як складової права на судовий захист, та звертає увагу на неприпустимість ухилення боржника від прибуття за викликом виконавця в разі отримання такого виклику, оскільки такий обов`язок боржника передбачено п. 5 ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас суд враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання про привід боржника не позбавляє державного виконавця права повторного звернення до суду з таким поданням.

Таким чином, судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.2,6,76-81,259-261,438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Олени Сергіївни про застосування приводу боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , в рамках виконавчого провадження № 64898385 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко