Ухвала суду № 137352942, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.06.2026Справа № 554/16599/25 Провадження № 2-др/554/42/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

при секретарі Кувіті М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №554/16599/25 Шевченківського районного суду міста Полтави, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначене судове засідання без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.05.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», заборгованість за Договором кредиту № 8647000625 від 24.06.2025 року, станом на 06.11.2025 року у загальному розмірі 20 000 грн. грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 10 800 грн. заборгованість за процентами, 1200 грн. заборгованість за комісією, а також суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 1 345,78 гривень. У частині позовних вимог про стягнення сукупної суми пені, нарахованої за порушення зобов`язання відмовлено.

19 травня 2026 року представник позивача - адвокат Андрущенко М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова Нова», звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень, про що було заявлено представником позивача у позовній заяві.

Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилалася на ч.8 ст.141 та ч.1 ст.270 ЦПК України.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказував, що з наданих позивачем документів не вбачається, що гонорар в сумі 5000,00 гривень взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості ТОВ "ІННОВА-НОВА" конкретно з відповідача. Вказані документи можуть стосуватися будь-яких інших справ за позовом цього кредитора щодо будь-якого із сотень або тисяч інших позичальників, що вказує на відсутність його обов`язку сплачувати (компенсувати) такі витрати позивача, навіть якщо такі й мали місце. Оскільки до суду не надано жодного платіжного документа із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору, що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою, не виключається спроба безпідставного стягнення з нього вартості правової допомоги, яка фактично не оплачувалася в цьому розмірі.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що представником позивача адвокатом Андрущенком М.В., обґрунтована необхідність ухвалення додаткового рішення судом.

На обґрунтування зазначених вимог позивачем та його представником 20.11.2024 року, до позовної заяви, а також 19.05.2026 року, до заяви про ухвалення додаткового рішення надані підтверджуючі документи договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; Заявка № 3780102306 про надання послуг від 22 жовтня 2025 року, із зобов`язанням надати перелік юридичних послуг та їх вартістю, щодо ОСОБА_1 , на загальну суму 5000,00 гривень; Акт № 3780102306 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, щодо ОСОБА_1 , з переліком наданих послуг та їх вартістю, на загальну суму 5000,00 гривень; платіжна інструкція № 3 від 18 травня 2026 р., на загальну суму 5000,00 грн. (призначення платежу: згідно заявки 3780102306 від 22.10.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025), з відміткою банку.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що ЦПК України не містить переліку доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відтак сторони подають такі докази з урахуванням принципу диспозитивності, з дотриманням вимог 77-79 ЦПК України, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що докази, надані адвокатом Андрущенко М.В., які вказують на розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правову допомогу є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності свідчать про понесення витрат на правову допомогу саме у заявленому розмірі.

Адвокат Андрущенко М.В. повноваження якого підтверджені Ордером про надання правової допомоги та Свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, надавав позивачу правову допомогу, згідно Акт № 3780102306 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року.

Суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є співмірним із складністю справи.

Аналізуючи доводи, наведені у відзиві на позовну заяву суд вказує, що відповідачем не враховано той факт, що позивач надав до суду всі необхідні документи, що підтверджують надання та оплату правової допомоги позивачем, стосовно боржника ОСОБА_1 , під час подачі до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відносно зазначення відповідачем про необхідність надання платіжного документа із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору, що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою, суд зазначає, що позивачем надано платіжну інструкцію № 3 від 18 травня 2026 р., на загальну суму 5000,00 грн. (призначення платежу: згідно заявки 3780102306 від 22.10.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025), з відміткою банку, яка є належним та допустимим доказом витрат позивача.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, відповідачем не доведена необґрунтованість суми витрат позивача на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному розмірі, тому необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем суми витрат на правову допомогу у повному розмірі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова Нова», про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/16599/25 Шевченківського районного суду міста Полтави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» суму витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Сініцин.