Ухвала суду № 137351816, 09.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/607/26

381/3584/26

Ухвала

Іменем України

09 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,-

Встановив:

05 червня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим (фактично скарга подана на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій).

Зі змісту скарги слідує, що 29 травня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 , представником ОСОБА_5 , подано клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 12025116310000227.

Ініціатор клопотання просив вручити ОСОБА_5 пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні № 12025116310000227 та змінити кримінальну кваліфікацію можливого кримінального правопорушення з частини 1 статті 190 на частину 4 цієї статті та доручити проведення досудового розслідування СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, було відмовлено у задоволенні клопотання. Відмова у задоволенні клопотання мотивована, в тому числі, посиланнями на приписи частини 4 статті 40-1 КПК України, якими визначена самостійність дізнавача у своїй процесуальній діяльності. Постанова прийнята 01 червня 2026 року.

Не погоджуючись з цією постановою, адвокат ОСОБА_3 просить визнати її незаконною та зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання від 29 травня 2026 року.

Додатково, у скарзі зазначено, що вона подана з підстав, передбачених п. 5 та пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України зокрема, оскаржено рішення про відмову у визнанні потерпілим та оскаржено рішення про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, додатково пояснив, що в межах кримінального провадження № 12025116310000227 звертався до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій, однак у задоволенні цього клопотання було відмовлено, так як ОСОБА_5 не має відповідного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. Після цього дізнавачу було подане клопотання про визнання цієї особи потерпілою, однак, постановою дізнавача у визнанні ОСОБА_5 потерпілою було відмовлено.

Адвокат стверджував, що постанова дізнавача про відмову у визнанні потерпілою не оскаржена, а він після цього звернувся до прокурора, як процесуального керівника, з клопотанням від 29 травня 2026 року, в якому, зокрема, просив вручити ОСОБА_5 пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні.

Натомість, прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, ця постанова, на думку скаржника, є необґрунтованою, не відповідає вимогам статті 110 КПК України та, як наслідок, клопотання повинно бути розглянутим повторно.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, стверджував про законність прийнятої постанови та відсутності правових підстав для зобов`язання повторно розглянути клопотання скаржника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, в силу приписів пунктів 5, 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга на постанову прокурора обґрунтована посиланнями на зазначені вище приписи пунктів 5, 7 частини 1 статті 303 КПК України і саме у розмірі наведених правових норм слідчим суддею надається оцінка процесуальному рішенню прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання.

Так, зміст клопотання від 29 травня 2026 року та зміст постанови від 01 червня 2026 року свідчить, що ініціатор клопотання не просив визнати ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025116310000227, а прокурор не вирішував питання визнання потерпілою та не відмовляв у визнанні потерпілою.

Більше того, згідно тверджень скаржника, питання щодо відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілою було попередньо вирішено дізнавачем і відповідна постанова оскарженою не була.

Слідчий суддя зауважує, що ініціатор клопотання просив вручити ОСОБА_5 пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні № 12025116310000227. Прокурором у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. При цьому, відмова у задоволені клопотання про вручення пам`ятки потерпілого не може бути оскаржена за правилами, визначеними в пункті 5 частини 1 статті 303 КПК України, тому що вказана норма передбачає лише можливість оскарження рішення про відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на це, слідчий суддя не оцінює обґрунтованість та належність мотивування постанови прокурора в частині вирішення клопотання про відмову у врученні пам`ятки потерпілого, тому що оцінка відповідних питань знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, що визначені в пункті 5 частини 1 статті 303 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що скарга мотивована посиланнями на приписи 7 частини 1 статті 303 КПК України, які передбачають можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, в цьому випадку клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 травня 2026 року не містить посилань про необхідність проведення будь-якої із слідчих (розшукових) дій, визначених главою 20 розділу ІІІ КПК України.

При цьому, в судовому засіданні скаржник не пояснив, які саме слідчі (розшукові) дії він просив провести прокурора і у проведенні яких із слідчих дій йому було відмовлено.

В клопотанні було викладено прохання змінити кваліфікацію можливого правопорушення з частини 1 статті 190 КК України на частини 4 цієї статті.

Однак, однак клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення не є клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії і, відповідно, відмова у зміні кваліфікації кримінального правопорушення не може бути оскарженою за правилами пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Додатково, слідчий суддя зауважує, здійснення кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування відноситься до дискреційних повноважень сторони обвинувачення, відтак, оцінка правомірності та обґрунтованості висновків про кваліфікацію діяння знаходиться поза межами повноважень слідчого судді при здійсненні ним судового контролю за дотриманням прав громадян на стадії досудового розслідування, за винятком випадків прямо встановлених законом зокрема, при оцінці обґрунтованості підозри під час вирішення питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи при оскарженні повідомлення про підозру.

Тому, слідчим суддею не встановлено передбачених пунктами 5, 7 частини 1 статті 303 КПК України підстав для подання та задоволення скарги, а сама незгода скаржника з висновками і мотивами для прийняття постанови прокурора від 01 червня 2026 року не може бути підставою для визнання її незаконною та для повторного зобов`язання прокурора розглянути клопотання.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 303-307 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025111630000227 від 04.10.2025.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 12 червня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1