Рішення № 1373512, 12.02.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-03-83

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р. Справа 14/8-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Білоконній О.В., з участю представників сторін:

позивача - Бондарчук В.І.

відповідача - не з'явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амілан" (24321, вул. Хлібозаводська, 3, м. Ладижин Вінницької області, код 32704344) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич" (23853, вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицького району Вінницької області, код 34704744) про стягнення 152900,46 грн. –

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору підряду від 03.04.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 152900,46 грн., в тому рахунку 152724,72 грн. основного боргу та 175,74 грн. 3%річних

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 17.01.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №844505, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.811 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору підряду від 03.04.07 позивач (підрядник), за дорученням замовника (відповідача), зобов'язався виконати роботу у відповідності до умов договору, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно п. 2.1 договору підрядник (позивач) здійснює ремонтно-монтажні роботи технологічного обладнання, трубопроводів, запірної арматури та інші види ремонтів. Пунктом 6.1 Договору передбачено термін оплати –на протязі 2007 року, з моменту підписання акту здачі-приймання робіт –остаточний розрахунок.

Позивач свої зобов'язання згідно Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт на 29 аркушах (а.с. 8-36), відповідно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 162717,12 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно Договору виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 9992,4 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 37).

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 152724,72 грн.

Разом з тим заборгованість відповідача в сумі 152724,72 грн. підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 20.11.07.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

З приписів п.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення 175,74 грн. 3% річних заявлені правомірно.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 152900,46 грн., в тому рахунку 152724,72 грн. основного боргу та 175,74 грн. 3%річних

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 121 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич" (23853, вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицького району Вінницької області, код 34704744, р/р 26001300000776 в ВФ АКБ "Форум", МФО 302916) 152724,72 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі сімсот двадцять чотири грн. сімдесят дві коп.) боргу, 175,74 грн. (сто сімдесят п'ять грн. сімдесят чотири коп.) 3% річних, 1529 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амілан" (24321, вул. Хлібозаводська, 3, м. Ладижин Вінницької області, код 32704344, р/р 26004055301601 в ВФ КБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Рішення підписане та оформлене відповідно до ст.84 ГПК України 15.02.08 р.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 лютого 2008 р.