Рішення № 1373511, 12.02.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-03-83

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р. Справа 14/7-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Білоконній О.В., з участю представників сторін:

позивача - Бондарчук В.І.

відповідача - не з'явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амілан" (24321, вул. Хлібозаводська, 3, м. Ладижин Вінницької області, код 32704344) до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, вул. Леніна, 14, смт. Тростянець Вінницької області, код 05459157) про стягнення 62174,53 грн. –

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору підряду від 01.11.05 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 62174,53 грн., в тому рахунку 52242,83 грн. основного боргу, 9695,54 грн. штрафу та 236,16 грн. 3%річних

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 17.01.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №844556, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.811 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору підряду від 01.11.05 позивач (підрядник), за дорученням замовника (відповідача), зобов'язався виконати роботу у відповідності до умов договору, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно п. 2.1 договору підрядник (позивач) здійснює ремонтно-монтажні роботи технологічного обладнання, трубопроводів, запірної арматури та інші види ремонтів

Позивач свої зобов'язання згідно Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт на 9 аркушах (а.с. 10-18), відповідно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 98590,60 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно Договору виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 44712,52 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 20-22).

Крім того, актом зняття виконаних підрядних робіт від 29.09.06 сторони, у зв'язку з виявленими КРУ у Вінницькій області арифметичними помилками при підрахунку кошторису виконаних робіт, вирахувано з загальної суми заборгованості 1635,23 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 52242,85 грн.

Разом з тим заборгованість відповідача в сумі 52242,85 грн. підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 04.02.08.

Оскільки в договорі не встановлено терміну оплати виконаних робіт, позивачем 13.11.07 направлена на адресу відповідача вимога №12 про сплату суми заборгованості, яка відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З приписів п.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення 236,16 грн. 3% річних заявлені правомірно.

Однак, у задоволенні позову в частині стягнення 9695,54 грн. штрафу слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня), а згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 11.4 Договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії даного Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% відсотків від вартості виконаних робіт.

Отже, несприятливі наслідки для винної сторони, у вигляді 10% штрафу від вартості виконаних робіт, наступають лише при необґрунтованій відмові від виконання своїх обов'язків. Однак, позивачем не доведено належними засобами доказування та не надано доказів відмови відповідача від виконання зобов'язань за договором. Натомість, часткова оплата виконаних робіт на суму 44712,52 грн. та підписання акту звірки від 04.02.08 свідчить про визнання відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу.

Крім того, нарахування штрафу на суму вартості виконаних робіт, згідно п.11.4 Договору, не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 549 ЦК України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 52478,99 грн., в тому рахунку 52242,83 основного боргу та 236,16 грн. 3% річних.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 121 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково в сумі 52478,99 грн. У задоволенні позову в частині стягнення 9695,54 грн. штрафу відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, вул. Леніна, 14, смт. Тростянець Вінницької області, код 05459157, р/р 2600013342 в ВФ "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) 52242,83 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті сорок дві грн. вісімдесят три коп.) боргу, 236,16 грн. (двісті тридцять шість грн. шістнадцять коп.) 3% річних, 524,79 грн. (п'ятсот двадцять чотири грн. сімдесят дев'ять коп.) витрат на державне мито, 99,60 грн. (дев'яносто дев'ять грн. шістдесят коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амілан" (24321, вул. Хлібозаводська, 3, м. Ладижин Вінницької області, код 32704344, р/р 26004055301601 в ВФ КБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Рішення підписане та оформлене відповідно до ст.84 ГПК України 15.02.08 р.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 лютого 2008 р.