Ухвала суду № 137350443, 11.06.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1212/26

Провадження № 2-а/674/18/26

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження АДРЕСА_2 ), Депатраменту патрульної поліції (місце знаходження м.Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ліпковський Олег Вікторович звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Чарановського Олександра Ігоровича серії ЕНА № 6964900 від 04 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності, сплачений відповідний судовий збір.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Також представник позивача, просить суд поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що позивач первинно звернувся до суду в межах передбаченого законом 10-денного строку. Справа надійшла за підсудністю до Дунаєвецького районного суду 18.05.2026 року. Ухвалою суду від 21.05.2026 року позов було залишено без руху, а ухвалою від 04.06.2026 року повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у повному обсязі.

Згідно ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, вважаю поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, заява позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню, процесуальний строк, встановлений законом слід поновити.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати: у Депатраменту патрульної поліції повну безперервну фіксації події, яка була 04 квітня 2026 року о 12 год. 26 хв. вчинену ОСОБА_1 у м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом Audi Allroad (н.з. НОМЕР_1 ), не придявив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані , що містяться у посвідченні водія на право керування т.з. відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1 б, 2.1 г ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн. та фіксацію розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 121, 160-164, 171, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВ ИВ :

Клопотання про поновлення строку звернення до суду - задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №674/1212/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чарановського Олександра Ігоровича, Депатраменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.є

Розгляд справи провести 19 червня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,4).

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Депатраменту патрульної поліції повну безперервну фіксації події, яка була 04 квітня 2026 року о 12 год. 26 хв. вчинену ОСОБА_1 у м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом Audi Allroad (н.з. НОМЕР_1 ), не придявивши у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування т.з. відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1 б, 2.1 г ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн. та фіксацію розгляду справи.

Витребувані докази надати у строк до 19 червня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова