Ухвала суду № 137350220, 09.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.06.2026 Справа №607/10326/22 Провадження №2/607/1607/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

її представників адвокатів Магдич О.О., Вальчук М. М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Майки А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Майки Андрія Борисовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Береш Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним та

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М. про визнання заповіту недійсним.

18 травня 2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Майка А.Б. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, зокрема: 1) у Тернопільської обласної комісії медико-соціальної експертизи (вул. Кн. Острозького, 6, м. Тернопіль) медико-експертну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо встановлення ІІІ групи інвалідності у 2018 році; 2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» (вул. Кондратюка, 8, м. Київ) медичну карту пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої сформовано Виписку з історії хвороби № 202008110856 від 18 серпня 2020 року до 17 серпня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представники у судовому засіданні заперечили щодо вказаного клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Майка А.Б. просив задовольнити це клопотання та витребувати вказані докази.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Частиною третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положення частини першої статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81

ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами першої та другої статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини перша третя статті 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Системний аналіз приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України дає можливість для висновку, що, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд проаналізував клопотання про витребування доказів та вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Так, у клопотанні висловлено прохання витребувати у Тернопільської обласної комісії медико-соціальної експертизи (вул. Кн. Острозького, 6, м. Тернопіль) медико-експертну справу ОСОБА_3 , щодо встановлення ІІІ групи інвалідності у 2018 році. При цьому автор клопотання недостатньо обґрунтував доказове значення витребуваного доказу, адже між встановленням ОСОБА_3 у 2018 році ІІІ групи інвалідності та датою оскаржуваного заповіту пройшов значний проміжок часу більш як у два роки. Тож суд вважає, що слід відмовити у вказаному клопотанні за недоведеністю та безпідставністю.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» медичної карти пацієнта ОСОБА_3 , на підставі якої сформовано виписку з історії хвороби № 202008110856 від 18 серпня 2020 року до 17 серпня 2020 року. З огляду на особливості цієї справи, беручи до уваги ту обставину, що запитувана виписка про хворобу датована проміжком часу, що наближений до дати складення заповіту, а також ураховуючи те, що автор клопотання позбавлений можливості самостійно отримати заявлений доказ, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання у цій частині.

Керуючись статтями 2, 13, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 260 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Майки Андрія Борисовича про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» (код ЄДРПОУ: 19261810, адреса місцезнаходження: вул. Кондратюка, 8, м. Київ) медичну карту пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої сформовано Виписку з історії хвороби № 202008110856 від 18 серпня 2020 року до 17 серпня 2020 року.

3. У задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити.

4. Витребувані докази надіслати на адресу суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» (адреса місцезнаходження: вул. Кондратюка, 8, м. Київ).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець