Ухвала суду № 137350082, 11.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1150/26

Провадження № 6/589/117/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65912937 із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 16.10.2025 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник у поданій заяві просив розглядати справу за відсутності його представника.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису № 32838, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, здійснювалось стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 147768364 від 25.09.2020 року в розмірі 20854,67 грн.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Закорко В.В., діяльність якого наразі припинена, було відкрите виконавче провадження № 65912937, яке вподальшому здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

16.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (Фактор) укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 147768364 від 25.09.2020 року.

Так, за умовами п. 1.2 вказаного договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

16.10.2025р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання Акта прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року та відповідно до реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу заявнику передані вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 147768364 від 25.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши зміст договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року та вказані обставини, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» перейшли права кредитора за кредитним договором № 147768364 від 25.09.2020 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, відповідно до приписів якої здійснюється заміна сторони виконавчого провадження з примусового виконання і рішень «несудових» органів, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 65912937 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса завершено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення та 11.03.2026 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючі на викладене, суд вважає за необхідне звернутись до правоих позицій Верховного Суду у ситуаціях, близьких до вирішуваної.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі. Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження. Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 638/1790/23 від 29 травня 2024 року.

Крім того, взагалі не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження. Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Як зазначено вище, виконавче провадження № 65912937 з примусового виконання виконавчого напису № 32838 від 21.05.2021 року постановою приватного виконавця Нордіо В.В. 11.03.2026 року завершено у зв`язку з його виконанням, що виключає можливість заміни стягувача його правонаступником, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова