Рішення № 137349985, 12.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/546/26

2/583/606/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши в залі суду м. Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представника позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» через свого представника Шкапенка О.В. у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2021 у розмірі 80964,80 грн станом на 03.02.2026, з яких: 75710,69 грн заборгованість за кредитом, 5254,11 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 17.03.2021 відповідач ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк з метою отримання банківських послуг. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит в вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач користувалася картковим рахунок, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення учасників справи, у якій відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.09.2021 ОСОБА_1 підписала з АТ «А-БАНК» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. В анкеті-заяві не зазначені термін дії договору, розмір відсотків за користування кредитом та інші умови кредитування. Так друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне: «Я згоден (-на) з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між мною та банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден (-на) з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден (-на) отримати шляхом роздрукування з офіційного сайта www.a-bank.com.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватись з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua» (а.с. 11-12).

Тип кредитної картки, її номер, термін дії, інші умови кредитування в анкеті-заяві не зазначено.

До позовної заяви банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та тарифи надання банківських послуг, які відповідачем не підписані.

З довідки банку щодо виданих ОСОБА_2 карток вбачається, що останньій було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано такі картки: № НОМЕР_2 строком дії до жовтня 2027 року; № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року (а.с. 16).

Відповідно до довідки банку за лімітами, за кредитним договором від 17.03.2021 № б/н за період з 17.03.2021 по 03.02.2026 ОСОБА_1 17.03.2021 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн, який неодноразово змінювався, востаннє 10.07.2023 кредитний ліміт було збільшено до 60000,00 грн (а.с. 15).

З виписки по картці вбачається, що відповідач регулярно користувалася кредитними коштами, проте допустила заборгованість.

Згідно з розрахунком, наданим АТ «А-БАНК», у ОСОБА_1 наявна заборгованість в загальному розмірі 80964,80 грн, з яких: 75710,69 грн заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 5254,11 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою - пенею, штрафом (ст. ст. 546, 549 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами 1, 2 ст. 638ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписамист. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою укладення кредитного договору ОСОБА_1 17.03.2021 заповнила і підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

У цій заяві, підписаній сторонами, не визначена процентна ставка та умови її нарахування.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, Тарифи банку, як невід`ємні частини спірного договору.

Проте, додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг АТ «А-Банк» з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст.634ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «А-БАНК», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи користування кредитною карткою, які містяться в матеріалах справи, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не свідчить про погодження сторонами умов кредитного договору, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленою у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Отже, банк нараховував відповідачеві відсотки, умови та порядок нарахування яких, не погоджені сторонами у письмовому вигляді. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по банківському рахунку відповідача вбачається, що за період з 31.08.2025 по 01.01.2026 відповідачу ОСОБА_3 було нараховано відсотки в загальному розмірі 5254,11 грн, жодних платежів по їх погашення відповідач не здійснювала. Разом з тим, враховуючи, що нарахування відсотків не було погоджено сторонами, нараховані позивачем відсотки в розмірі 5254,11 грн стягненню не підлягають.

Таким чином, непогашеним залишається тіло кредиту в сумі 75710,69 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову (93,51%), на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у розмірі 2489,61 грн (2662,40 грн (сплачений позивачем судовий збір) х 93,51%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 178, 247, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представника позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2021 у розмірі 75710,69 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот десять гривень 69 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» понесені позивачем судові витрати в розмірі 2489,61 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 61 копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», зареєстроване місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.І.Савєльєва