Ухвала суду № 137349125, 04.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/847/25

Провадження № 1-в/577/4/26

У Х В А Л А

"04" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року у відповідність до ст.80 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року у відповідність до ст.80 КК України.

Під час судового розгляду, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 з підстав наявності, на його переконання, обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_5 , висловлюючи свою позицію щодо відмови у задоволенні заяви про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року у відповідність до ст.80 КК України, не обгрунтувала своїх мотивів. Вважає, що прокурор не ознайомлена з матеріалами справи, відтак не може надавати об`єктивну правову оцінку щодо його заяви.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною, просить відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Засуджений ОСОБА_7 послався на ту підставу, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , яка під час розгляду його заяви про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року у відповідність до ст.80 КК України не обгрунтувала свою позицію щодо відмови у задоволенні заяви, не ознайомилась з матеріалами справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вказані норми, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність фактів прояву прокурором ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про її упередженість у цій справі, а до заяви не додано доказів на підтвердження відповідних обставин. Заявлений відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях заявника, тому такий є необґрунтованим, не доведеним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року у відповідність до ст.80 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3