Ухвала суду № 137349016, 11.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9742/26

Провадження №1-кс/592/4270/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026202510000091 від 07.05.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що одноособовий керівник благодійної організації «Благодійний фонд «Катерини Андреєвої» (далі БО/Фонд) ввезла на митну територію України в якості гуманітарної допомоги наступні транспортні засоби: Mercedes-Benz Sprinter, VIN: НОМЕР_1 ; MITSUBISHI PAJERO, VIN: НОМЕР_2 .

У подальшому, не дивлячись на існуючі заборони та обмеження щодо продажу товарів гуманітарної допомоги, які визначені положеннями Закону України "Про гуманітарну допомогу", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою маркет-плейсу «OLX» з власного аккаунту, який зареєстровано за допомогою абонентського н.т., яким вона користується, а також власної електронної скриньки, створила оголошення щодо продажу вищевказаних транспортних засобів.

Згодом, ОСОБА_5 , діючи під контролем органів правопорядку, порушуючи вимоги Закону України "Про гуманітарну допомогу" вчинила дії щодо відчуження (продажу) згаданих вище транспортних засобів за грошові кошти в сумі 17600 доларів США, що утворює ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2012 КК України.

05.06.2026 р. на підставі ухвали слідчого судді, після отримання особою, яка пов`язана з керівництвом БО БФ «Катерини Андреєвої», грошових коштів, які призначались як оплата за проданий товар, проведено обшук транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .

У ході проведеного обшуку виявлено та вилучено майно вказане у протоколі обшуку.

Наразі сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на зазначені вище об`єкти матеріального світу, оскільки даний транспортний засіб є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, процесуальним рішенням слідчого, згадані вище об`єкти матеріального світу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Факт перебування вилученого майна у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та БО БФ «Катерини Андреєвої» (код ЄДРПОУ: 45615547) підтверджуються фактичними обставинами кримінального провадження та фактом проведення обшуку у транспортному засобі MITSUBISHI PAJERO сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2026 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42026202510000091 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-2 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку сторони обвинувачення відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Долученими до матеріалів клопотання відомостями не доведена відповідність вказаного майна, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, долучена до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного майна речовим доказам у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.

Таким чином, слідчий приймаючи таке рішення обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність цього майна до речових доказів.

Тобто, з постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Крім того, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, ОСОБА_5 не має на даний час процесуального статусу, зокрема, матеріали клопотання не містять відомостей про допит її у якості свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Разом з тим, ініціатором клопотання є слідчий, який є неналежним суб`єктом на звернення з клопотанням про арешт майна в розумінні ст. 64-2 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026202510000091 від 07.05.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України залишити без задоволення.

Майно: ключі від автомобіля MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_3 ;

тимчасовий реєстраційний талон № 098013, щодо транспортного засобу марки: Mercedes-Benz, із зазначенням організації: БО «БФ ОСОБА_7 »;

тимчасовий реєстраційний талон №117910, щодо транспортного засобу Mitsubishi Pajero, із зазначенням організації: БО «БФ ОСОБА_7 »;

документ у вигляді ID-картки іноземного походження з № НОМЕР_4 , щодо транспортного засобу Mitsubishi Pajero на 1 арк.;

документ іноземного походження на 1 арк. №М793497, щодо транспортного засобу Mercedes-Benz;

акт приймання-передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 05 червня 2026 року між ОСОБА_5 (директор) та військовослужбовцем ОСОБА_8 ;

декларація №24UA12000100XE8H0 про перелік товарів, визнаються гуманітарною допомогою від 11.09.2024 20:18, із зазначенням транспортного засобу: Mercedes-Benz, відомості щодо підписання КЕП: ОСОБА_5 на 2 арк.;

акт приймання-передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 05 червня 2026 року щодо транспортного засобу Mitsubishi Pajero, рік випуску 2004 на 1 арк.;

документ іноземного походження з №026946596 із зазначенням країни: Romania, щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI.;

декларація №25UA120001000RTNH7 від 28.02.2025 20:51, щодо транспортного засобу Mitsubishi Pajero на 2 арк.;

аркуш паперу помаранчевого кольору із зазначенням Mitsubishi Pajero 2005 р., 3.2 дизель, АКПП, 4х4, 7000$ (доларів США), із номерами мобільних телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на 1 арк.;

транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9