Рішення № 137348577, 12.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4026/25

Провадження № 2/488/806/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої по справі судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.04.2021 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2086010, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачу позику у розмірі 5500,00 грн. до 23.04.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою.

Договір укладено в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19412,00 грн., з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14412,00 грн.

29.12.2021 року було укладено договір № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2086010.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2086010.

Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

Позивач зазначив, що на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашено, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2086010 у розмірі 19412,00грн., а також витрати на по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. і витрати на правову допомогу у сумі 9000,00 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних. Згідно зі ст. 8 цього Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Частиною 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що акцепт пропозиції укласти електронний договір може здійснюватися шляхом заповнення електронної форми та її підписання в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону електронний правочин вважається підписаним у момент використання електронного підпису, зокрема одноразового ідентифікатора.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Судовим розглядом встановлено, що 08.04.2021 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2086010, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачу позику у розмірі 5500,00 грн. до 23.04.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою.

Договір укладено в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Договір укладено відповідно до вимог ст. 626, 638 ЦК України, містить усі істотні умови: розмір кредитів, строки користування кредитами, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Умови договору є публічною пропозицією в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що договір № 2086010 був укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19412,00 грн., з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14412,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

29.12.2021 року було укладено договір № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2086010.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2086010.

Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 2086010.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, , встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" підлягає задоволенню.

В порядку ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 2086010 від 08.04.2021 року у розмірі 19412,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати на правову допомогу у сумі 9000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, Код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева