Рішення № 137346445, 12.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3414/26 2/335/2356/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,

представника позивача - адвоката Огійченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Огійченко Євгенію Валеріївну, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лівобережного відділу державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладений в межах обтяження: 9989588 Зареєстровано: 01.07.2010 11:08:10 за № 9989588 Номер запису про реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Вп № 16766404, 01.07.2010, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець - Скороход А.А. тел. НОМЕР_1 Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на таке.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_2 склав заповіт від 31.05.2011, яким заповів все своє майно позивачеві. Після смерті спадкодавця позивач 08.01.2026 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Капшурової Ю.В. із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа № 1/2026 (номер у Спадковому реєстрі - 75090820).

До складу спадщини, яку прийняв позивач після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Однак під час оформлення спадщини стало відомо про наявність арешту, накладеного на цей об`єкт нерухомого майна.

Так, згідно з листом Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.01.2026 № 3740/1, у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 16766404 з примусового виконання виконавчого листа № 1-791, виданого 25.11.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фьюче ЛТД» боргу у розмірі 10 123,84 грн. Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме о обтяження: 9989588 Зареєстровано: 01.07.2010 11:08:10 за № 9989588 Номер запису про реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Вп № 16766404, 01.07.2010, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець - Скороход А.А. тел. НОМЕР_1 Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 Власник: ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , Місце народження: м. Запоріжжя, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , ІНН у матеріалах виконавчого провадження відсутній, Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Заявник: 69035. Запорізька.

Отже, за ствердженням позивача, арешт накладався у межах виконавчого провадження щодо іншої особи, яка є лише повним тезкою спадкодавця, скільки дата народження спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_4 , а дата народження боржника виконавчому провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса проживання боржника у виконавчому провадженні АДРЕСА_3 , що не відповідає адресі реєстрації місця проживання спадкодавця квартири та даним спадкодавця. Однак у матеріалах виконавчого провадження відсутній РНОКПП боржника, що стало причиною помилкового перенесення арешту на майно особи з тотожними персональними даними.

Наявність такого арешту створює для спадкоємця за заповітом реальні та триваючі перешкоди у реалізації права на спадщину, оскільки без зняття арешту належне оформлення спадкових прав с неможливим.

Ухвалою від 01.04.2026 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам були встановлені строки для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Огійченко Є.В., позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені у позовній заяві факти і норми права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі викликався шляхом надсилання судової повістки за останнім відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, однак жодного разу відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та (або) заяв процесуального характеру не подав.

Відповідач ТОВ «Фьюче ЛТД» також, будучи двічі в належний спосіб повідомленим про час с місце судового засідання, явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та (або) заяв процесуального характеру не подав.

Третя особа подала заяву про розгляд справи без її участі, по суті позовних вимог поклавшись на розсуд суду.

За таких обставин суд, враховуючи відсутність заперечень у представника позивача, вважав за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає положенню ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Запоріжжя, є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Ленінським районним бюро ЗАГС м. Запоріжжя 19.07.1966.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 24.02.1995, виданого Акціонерним товариством «Запоріжжилгромадбуд», квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації було внесено реєстраційний запис № 37399 від 10.04.1995 до реєстраційної книги № 259.

В подальшому рішенням Запорізької міської ради вулиця Сорок років Радянської України у місті Запоріжжя була перейменована на вулицю Незалежної України.

За життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав заповіт, посвідчений 31.05.2011 року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Тізенберг Д.Д. (реєстровий номер 3-732), який заповів все своє майно, з чого б воно не складалось і де б воно не було, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю міста Запоріжжя.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.10.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1171.

Після смерті спадкодавця позивач 08.01.2026 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Капшурової Ю.В. із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа № 1/2026 (номер у Спадковому реєстрі - 75090820).

Таким чином, квартира за адресою АДРЕСА_1 , входить до складу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.03.2026 № 467453284, на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване обтяження з такими вихідними даними: зареєстровано обтяження, а саме о обтяження: 9989588 Зареєстровано: 01.07.2010 11:08:10 за № 9989588 Номер запису про реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Вп № 16766404, 01.07.2010, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець - Скороход А.А. тел. НОМЕР_1 Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 Власник: ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , Місце народження: м. Запоріжжя, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , ІНН у матеріалах виконавчого провадження відсутній, Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Заявник: 69035. Запорізька.

З листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.01.2026 № 3740/1, наданого у відповідь на звернення позивача, у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень, боржником в яких була особа з іменем « ОСОБА_2 », в тому числі виконавче провадження ВП № 16766404 з примусового виконання виконавчого листа № 1-791, виданого 25.11.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фьюче ЛТД» боргу у розмірі 10 123,84 грн., в межах якого було зареєстроване оспорюване позивачем обтяження.

Суд бере до уваги доводи сторони позивача щодо того, що у вказаному обтяженні зазначено, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як власником (співвласником спірної квартири) зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження існування будь-яких спірних та (або) неприпинених зобов`язань між ТОВ «Фьюче ЛТД» як стягувачем у виконавчому провадженні № 16766404 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не надано суду й доказів того, що спірна квартира належить або належала на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відтак, суд приймає доводи сторони позивача щодо того, що оспорюване обтяження було вчинене в межах виконавчого провадження щодо іншої особи, яка є лише повним тезкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржником у цьому виконавчому провадженні є вочевидь інший ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншою адресою проживання АДРЕСА_3 , що не відповідає адресі реєстрації місця проживання батька позивача.

При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про РНОКПП боржника, що стало причиною помилкового перенесення арешту на майно особи з тотожними персональними даними.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акту повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, беручи до уваги, що арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був накладений безпідставно, суд дійшов висновку, що його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності в порядку спадкування, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права позивача як власника нерухомого майна у даному випадку підлягають судовому захисту.

При цьому суд виходить з того, що спір про право спадкування вказаної об`єкта нерухомості відсутній, тобто ця справа не є справою щодо спадкування, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на встановлені судом обставини та вищезазначені вимоги чинного законодавства, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Огійченко Євгенію Валеріївну, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лівобережного відділу державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладений в межах обтяження: 9989588 Зареєстровано: 01.07.2010 11:08:10 за № 9989588 Номер запису про реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Вп № 16766404, 01.07.2010, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець - Скороход А.А. тел. НОМЕР_1 Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Мінаєв