Ухвала суду № 137346348, 08.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/6898/13-ц

Номер провадження 6/333/342/26

УХВАЛА

іменем України

08 червня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі представника Серпелінової Наталії Олександрівни, стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі представника Серпелінової Н.О., звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати виконавчий документ №333/6898/13 від 15.08.2015 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яким стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі №333/6898/13-ц, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2013 року в загальній сумі 159 765,72 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року по справі №333/6898/13, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27.01.2016 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ голови правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» №1026к від 09.08.2013 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді керуючого відділенням № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ». Рішення в цій частині піддати негайному виконанню. Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ», код ЄДРПОУ 21574573, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 12.08.2013 року в загальній сумі - 159 765,72 грн. Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ», код ЄДРПОУ 21574573, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн. Вказані суми повинні бути виплачені на підприємстві з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 року у справі № 333/6898/13, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року - скасовано та ухвалено в цій справі нову постанову, якою: заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі № 333/6898/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі № 333/6898/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі № 333/6898/13, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2013 року в загальній сумі - 159 765,72 грн. та моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн.

15.08.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 333/6898/13 (провадження № 6/333/37/25) яким стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі № 333/6898/13, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2013 року в загальній сумі - 159 765,72 грн. та моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн.

Розмір ставки ПДФО у розмірі 18 %, яка визначена у п. 167.1 ст. 167 ПК України був встановлений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» № 909-VIII від 24.12.2015 року, який набрав чинності 01.01.2016 року. До 01.12.2024 року ставка військового збору встановлена у розмірі 1,5 %, яка була введена з 03.08.2014 року Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» № 1621- VII від 31.07.2014 року, який набрав чинності 03.08.2014 року. При цьому, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» № 4015-IX від 10.10.2024 року закріплює, що доходи платників військового збору осіб, визначених п. 162.1 ст. 162 ПК України, нараховані за наслідками податкових періодів до набрання чинності цим Законом, оподатковуються за ставкою військового збору, що діяла до набрання чинності цим Законом, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання), крім випадків, прямо передбачених Податковим кодексом України.

Оскільки на момент набрання законної сили рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі 333/6898/13, порядок та спосіб виконання якого змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 року, та на момент виникнення обов`язку сплатити на користь ОСОБА_1 присуджені судом до стягнення грошові кошти (середній заробіток) ставка ПДФО становила - 18 %, а ставка військового збору - 1,5 %, Фонд відраховує із присудженої судом до стягнення суми податки за вказаними ставками (аналогічні висновки викладені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2025 у справі 204/7246/13-ц). Тому, присуджені до стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі - 132 636,40 грн. за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів (164 765,72 грн. - 29 657,83 грн. ПДФО та 2471,49 грн. військового збору) перераховані Фондом на вказані ОСОБА_1 банківські реквізити, що підтверджується платіжною інструкцією № 3798 від 26.03.2026 року на суму 132 636,40 грн. із зазначенням отримувача «Стрижак Антон Михайлович» та призначенням платежу: «стягнення заборгованості за ріш.суду від 18.05.2015, №333/6898/13-ц (з урах. постанови 08.07.25), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )». Сума вирахуваних 29 657,83 грн. ПДФО та 2471,49 грн. військового збору перераховані до бюджету на відповідні рахунки Державної казначейської служби України, що підтверджується платіжною інструкцією № 3796 від 26.03.2026 року на суму 29 657,83 грн. із призначенням платежу: «101 ПДФО з виплати заборг. на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ріш.суду від 18.05.15, 333/6898/13-ц (з урах.пост.від 08.07.25)» та платіжною інструкцією № 3797 від 26.03.2026 року на суму 2471,49 грн. із призначенням платежу: «101 Військ. збір з виплати заборг. на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ріш.суду 18.05.15, 333/6898/13-ц (з урах. пост.08.07.25)».

Отже, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 у справі 333/6898/13-ц, порядок та спосіб виконання якого змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025, виконано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі.

Викладена вище інформація та додані до вказаної заяви документи свідчать про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначеного виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2015 року у справі №333/6898/13 обов`язку сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2013 року в загальній сумі - 159 765,72 грн. та моральної шкоди в сумі - 5000,00 грн., у зв`язку з добровільним виконанням 26.03.2026 року вказаного обов`язку шляхом перерахування суми коштів в розмірі 132 636,40 грн. за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів (164 765,72 грн. 29 657,83 грн. ПДФО та 2471,49 грн. військового збору) перераховані Фондом на вказані Стрижаком А.М. банківські реквізити, у зв`язку із чим заявник просить визнати виконавчий лист №333/6898/13-ц від 15.08.2015 таким, що не підлягає виконанню.

08.06.2026 від представника стягувача надійшли заперечення на заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач ОСОБА_1 після отримання судового рішення звернувся до Фонду гарантування вкладів з проханням добровільно виконати судове рішення в справі №333/6898/13 яке не виконувалось тривалий час. Фонд гарантування вкладів не виконав рішення і надав формальну відповідь. Позивач керуючись Законом України «про виконавче провадження» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) для виконання судового рішення в примусовому порядку. Було відкрито виконавче провадження. Приписи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Фонд гарантування вкладів проігнорував, а тому Позивач вимушений був звернутись до суду в порядку здійснення судового контролю. Був встановлений судовий контроль і надано строк на виконання судового рішення в справі. Позивач на пропозицію Фонду гарантування вкладів направив заяву про перерахування коштів. Законом України не заборонено виконання самостійно рішення суду. Рішення суду в справі №333/6898/13 Фондом гарантування вкладів виконано самостійно, а не добровільно. За подібних обставин на переконання Позивача заява Фонду гарантування вкладів є необґрунтованою.

Представник заявника та стягувач у судове засідання не з`явились, від представника заявника та представника стягувача надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 у цивільній справі № 333/6898/13-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ голови правління публічного акціонерного товариства "Банк Форум" №1026к від 09.08.2013р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновити його на роботі на посаді керуючого відділенням №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", код ЄДРПОУ 21574573, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 12.08.2013р. в загальній сумі 159765,72 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", код ЄДРПОУ 21574573, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Вказані суми повинні бути виплачені на підприємстві з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", код ЄДРПОУ 21574573 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. та 1647,66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення із ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 року у справі № 333/6898/13, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року - скасовано та ухвалено в цій справі нову постанову, якою: заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі № 333/6898/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі № 333/6898/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі № 333/6898/13, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2013 року в загальній сумі - 159 765,72 грн. та моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн.

15.08.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 333/6898/13 (провадження № 6/333/37/25) яким стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року у справі № 333/6898/13, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2013 року в загальній сумі - 159 765,72 грн. та моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн.

У зв`язку із тривалим невиконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення у цивільній справі № 333/6898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.01.2026, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 4532 ЦПК України задоволено. Встановлено контроль за виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цивільній справі № 333/6898/13-ц, з урахуванням ухвали постанови Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2025 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цивільній справі № 333/6898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з урахуванням Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2025 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно з поданим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб звітом про виконання рішення суду від 18.05.2015 у справі № 333/6898/13-ц, порядок виконання якого змінено Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025, рішення суду виконане в повному обсязі шляхом перерахування на вказані стягувачем банківські реквізити, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 червня 2026 прийнято звіт про виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цивільній справі № 333/6898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з урахуванням Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2025 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цивільній справі № 333/6898/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення, було виконане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 132636,40 грн. за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів (164765,72 29657,83 2471,49) перераховані на вказані стягувачем банківські реквізити (платіжна інструкція № 3798 від 26.03.2026). Сума вирахуваних 29657,83 грн. ПДФО та 2471,49 грн. військового збору перераховані до бюджету на відповідні рахунки Державної казначейської служби України (платіжні інструкції № 3796 та 3797 від 26.03.2026).

У зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу №333/6898/13-ц від 15.08.2015, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно. Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі, тобто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи представника заявника про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням обов`язків визначених виконавчим листом №333/6898/13-ц від 15.08.2015, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Так, за загальним правилом, рішення суду виконують після набрання ним законної сили. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

У даній справі судом встановлено, що 14.10.2025 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин Світланою Степанівною було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №79339612 з виконання виконавчого листа в справі №333/6898/13, виданого 15.08.2025 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення боргу з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 у розмірі 164765,72 грн.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду, що набрало законної сили, стягувач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, як засобом стимулювання боржника, яким є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, щодо виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цивільній справі № 333/6898/13-ц, з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

З матеріалів звіту, щодо виконання рішення суду встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактичного виконав рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року, з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 333/6898/13-ц, лише 26.03.2026, тобто в межах вже відкритого виконавчого провадження № 79339612 від 20.10.2025, і після встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Оскільки погашення боргу відбулося вже після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, і після встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вказане не може вважатись добровільним виконанням боржником виконавчого листа поза межами виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що у боржника відсутній повністю обов`язок перед стягувачем у зв`язку з відсутністю боргу, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не є іншою причиною в контексті частини другої ст. 432 ЦПК України, враховуючи що свій матеріальний обов`язок, визначений рішенням суду, боржник виконав в межах вже відкритого виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа №333/6898/13-ц від 15.08.2015 таким, що не підлягає виконанню в контексті ст. 432 ЦПК України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Суд також наголошує, що фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі представника Серпелінової Наталії Олександрівни, стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов