Ухвала суду № 137345353, 12.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5264/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавче провадження ВП № 58756288 з виконання: виконавчого листа № 308/5264/14-ц від 22.12.2014 виданого Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - 4279762,32 грн. заборгованості, 3654 грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавцем 01.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія в додатку), якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що на адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

В процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у З/о, в управління Держпродспоживслужби в З/о, Західне МРУ Державної служби з питань праці, ТСЦ № 2141 РСЦ МВС в З/о, в ДПС України, відділ ДМС України та ПФ України для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах та встановлення місця реєстрації боржника.

За відомостями ДМС - боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей з Державної податкової служби України у ОСОБА_1 відкритий рахунок, як фізичної особи - підприємця, у АТ «Універсал Банк», а також відсутня інформація щодо отриманих доходів.

Згідно відповідей наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу у боржника, як фізичної особи, наявні відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «А-Банк» та АТ «Укрсиббанк».

У вказані фінансові установи було направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків, але в рахунок погашення боргу не було стягнуто жодної суми.

Відповідно до інформації, що надійшла з ПФ України на запит виконавця, останній дохід боржниця отримала в грудні 2022 року у ТОВ «Продукти та напої».

Згідно відповіді з Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані.

Відповідно до тексту відповіді, що надійшла від Західного МРУ Державної служби з питань праці - технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано.

За відомостями ГУ Держпродспоживслужби в З/о - с/г техніка за боржником не зареєстрована.

У відповідності до відповіді, яка надійшла з ТСЦ № 2141 РСЦ МВС в З/о, за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповідей, наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 468227756 від 16.03.2026 за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 27.10.2025 щодо перетину боржником державного кордону за період з 01.04.2019 по 27.10.2025 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала державний кордон у напрямку виїзду з України та зворотному напрямку. Можемо зробити висновок, що у боржниці є достатньо коштів для здійснення поїздок за межі України.

Вказує, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, жодної декларації не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. Боржником також не вживаються заходи щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна та/або доходів, протягом всього часу перебування виконавчого документа на виконанні боржник не здійснила жодного платежу в рахунок добровільного погашення хоча б частини своєї заборгованості. Жодного разу боржник на виклики не з`являлась, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження", що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

Докази об`єктивних причин невиконання боржником своїх зобов`язань (хвороба, тощо) відсутні.

Зазначає, що всі ці обставини у своїй сукупності підтверджують, що боржниця ухиляється та свідомо уникає виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно: виконавчого листа № 308/5264/14-ц від 22.12.2014 виданого Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - 4279762,32 грн. заборгованості, 3654 грн. судового збору.

В судове засідання головний державний виконавець на розгляд подання не з`явився, проте в поданні просить провести розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження ВП № 58756288 з примусового виконання виконавчого листа 308/5264/14-ц від 22.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» - 4279762,32 грн. заборгованості, 3654 грн. судового збору, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

01.04.2019 року приватним виконавцем Лукеча О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приватним виконавцем неодноразово здійснювався виклик боржника ОСОБА_1 , який надсилався поштовим зв`язком.

Згідно відповіді на запит №: 298461359 від 27.10.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 01.04.2019 по 27.10.2025 неодноразово перетинала державний кордон як на виїзд, так і на в`їзд.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон - є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Зокрема п.5 ч.1 ст.6 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що рішення суду боржником самостійно не виконано, не сплачено жодної суми на його виконання, боржником не надано декларацію, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Крім того, боржник не повідомляє виконавця про причини невиконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання та ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання нею зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 (без вилучення паспорта громадянина України) до виконання зобов`язань, покладених відповідно до виконавчого листа №308/5264/14-ц від 22.14.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Й. Данко