Ухвала суду № 137344120, 12.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.06.2026 Справа № 2605/18500/12

Унікальний №2605/18500/12

Провадження №6/756/158/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретарів: Омельчук М.О., Калюжної А.Г.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист №2605/18500/12 виданий 17.08.2022 року Оболонським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 26.06.2007 року у розмірі 217 460, 89 доларів США та пені у розмірі 309 695,30 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що під час розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи №758/1518/21 встановлено, що ОСОБА_2 не підписував та не виказував волевиявлення на укладення договору поруки, як наслідок обов`язки ОСОБА_2 , що випливають з договорів поруки щодо забезпечення договору про надання споживчого кредиту №11174645000 від 26.06.2007 року укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 відсутні, а отже виконавчий лист №2605/18500/12 виданий 17.08.2022 року Оболонським районним судом м. Києва порушує майнові права заявника, оскільки безпідставно покладає на нього тягар матеріальної відповідальності за відсутності відповідного зобов`язання і обмежує його право розпорядження власним майном на яке накладено арешт у порядку примусового виконання рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав зазначених у заяві.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, подали до суду заперечення щодо задоволення заяви вказуючи про те, що правомірність укладення договору поруки з ОСОБА_2 підтверджено рішеннями судів, що набрали законної сили, в тому числі постановою Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року. ОСОБА_2 , як учасник справи про стягнення заборгованості в ході апеляційного перегляду рішення суду не реалізував своє право на звернення до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи на спростування достовірності своїх підписів у договорі поруки. За таких обставин, доводи заявника про те, що підписи у договорі поруки від 26.06.2007 року виконані не ним, а іншою особою не знайшли підтвердження в суді в межах розгляду даної справи, а отже не підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний О.В. в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви, причин неявки до суду не повідомили.

За правилами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з огляду на позицію представника заявника та положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року у справі №2605/18500/12 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 279 490 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 3 144 848 грн., 91 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року заяву ОСОБА_2 , про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, резолютивну частину заочного рішення змінено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором від 26.06.2007 року у розмірі 217 460,89 доларів США та пеню у розмірі 309695,30 грн., а в задоволенні решти вимог відмовлено.

При цьому, Постановою Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року без змін.

17.08.2022 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2605/18500/12 на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного О.В. від 29.09.2022 року відкрито виконавче провадження №69959985.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставини укладення договору поруки (в тому числі, що такий договір дійсний, законний та обов?язковий до виконання - тобто із підтвердженням презумпції чинності правочину) встановлені судовим рішенням у цивільній справі (№2605/18500/12) за позовом АТ «Укрссиббанк» до позичальниці ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (про надання споживчого кредиту №11174645000 від 26.06.2007.

У межах вказаної цивільної справи №2605/18500/12 Київським апеляційним судом ухвалено постанову від 24.06.2020 року, у якій апеляційним судом встановлено, що «ПАТ «Укрсиббанк» у листопаді 2012 року звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.06.2007 між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11174645000, доповненого додатковою угодою №1 до нього від 06.02.2009, згідно умов якого позичальник отримала кредит на загальну суму 200 000 дол. США з кінцевим строком повернення до 26.06.2019 та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,2% річних. При цьому, з метою забезпечения виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, 26.06.2007 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №123777, згідно умов якого останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_5 усіх зобов?язань, що виникли за вищевказаним кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд розглядав справу за апеляційною скаргою поручителя ОСОБА_2 , який володів інформацією про розгляд справи апеляційним судом, мав можливість клопотати перед апеляційним судом про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та подавати інші докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує власну правову позицію у спорах із Банком, однак такою можливістю не скористався.

Таким чином, в межах розгляду справи №2605/18500/12 укладення ОСОБА_2 договору поруки №123777 не спростовано, більше того підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили та пройшли Касаційну інстанцію.

Із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні не доведено припинення зобов`язань поручителя ОСОБА_2 або ж помилкової видачі виконавчого листа за рішенням суду у справі про стягнення заборгованості при цьому, на думку суду ОСОБА_2 фактично просить в порядку ст. 432 ЦПК України переглянути правомірність рішення суду, що набрало законної сили з підстав встановлених у межах іншої справи, розгляд у якій відбувся після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевчук А.В.