Ухвала суду № 137343814, 11.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 4-с/754/62/26

Справа № 754/8595/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича, стягувач: ліквідатор КП «Житлорембудсервіс» Потупало Наталія Ігорівна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст скарги

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича, стягувач: ліквідатор КП «Житлорембудсервіс» Потупало Наталія Ігорівна, в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, а саме начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артура Дубаса щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту та заборони його відчуження з його майна, накладеного постановою державного виконавця Кочкарьова С.В. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 04.01.2005 серія АА № 629420 (знято з оригіналу: серія АА № 818354).

2. Зобов`язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артура Дубаса (чи інших посадових уповноважених осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) скасувати арешт та заборону відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Кочкарьова С.В. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 04.01.2005 серія АА № 629420 (знято з оригіналу: серія АА № 818354), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 1616119, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.01.2005 реєстратором: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. від 20.03.2001 за № 1733, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації 23.03.2001 за № 3382, що підтверджується інформаційною довідкою КІ КМР «КМ БТІ» від 04.07.2025.

02.07.2025 було здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та виявлено, що на квартирі, що належить ОСОБА_1 , наявний арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1616119, зареєстрований 19.01.2005 П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 629420 від 04.01.2005, виданою Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва.

04.05.2005 державним виконавцем Кочкарьовим С.В. було прийнято постанову АА № 629420 (знято з оригіналу: серія АА № 818354) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Підстава накладення арешту: виконавчий лист № 2-838, виданий 22.06.2004 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлорембудсервіс» заборгованості в розмірі 1140 грн 53 коп.

23.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Кушнарьов Є.І. звернувся до Деснянського ВДВС у м. Києві із заявою про скасування арешту з нерухомого майна.

Листом від 25.09.2025 начальник Деснянського ВДВС у м. Києві розглянув вищевказану заяву та повідомив, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрованими у відділі не значаться та на виконанні не перебувають. Також відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню, згідно з яким було зареєстровано обтяження на підставі постанови АА № 629420 від 04.01.2005 Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва. Також у вказаному листі повідомлено, що надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки відповідно до розділу 11 наказу Мінюсту України № 1829/5 від 07.07.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік.

Повідомлення учасників

Всі учасники справи повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представниця скаржника (боржника) та представниця стягувача просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник ВДВС до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. від 20.03.2001 за № 1733, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації 23.03.2001 за № 3382, що підтверджується інформаційною довідкою КІ КМР «КМ БТІ» від 04.07.2025.

04.01.2005 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Кочкарьовим Сергієм Валерійовичем було винесено постанову серії АА № 629420 (знято з оригіналу: серія АА № 818354) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Підстава накладення арешту: виконавчий лист № 2-838, виданий 22.06.2004 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлорембудсервіс» заборгованості в розмірі 1140 грн 53 коп.

Відповідно до інформації від 02.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру, що належить ОСОБА_1 , накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1616119, зареєстрований 19.01.2005 П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 629420 від 04.01.2005, виданою Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 .

23.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Кушнарьов Є.І. звернувся до Деснянського ВДВС у м. Києві із заявою про скасування арешту з нерухомого майна.

Листом від 25.09.2025 начальник Деснянського ВДВС у м. Києві Артур Дубас повідомив, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрованими у відділі не значаться та на виконанні не перебувають. Також відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню, згідно з яким було зареєстровано обтяження на підставі постанови АА №629420 від 04.01.2005 Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва. Також у вказаному листі повідомлено, що надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки відповідно до розділу 11 наказу Мінюсту України № 1829/5 від 07.07.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік.

Ліквідатор КП «Житлорембудсервіс» Потупало Наталія Ігорівна подала до суду письмової пояснення, в яких зазначила про те, що постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/23387/16 від 23.10.2017 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (код 31776030, адреса реєстрації: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаною постановою Господарського суду міста Києва призначено її ліквідатором у справі про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва. На виконання розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 48 від 30.01.2015 «Про закріплення на праві повного господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» всі об`єкти житлового господарства, відповідно до вищезазначеного розпорядження у 2015 році було передано на баланс комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва з 01.05.2015 припинило бути виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як однієї з житлово-комунальних послуг для споживачів Деснянського району м. Києва. Ліквідатор повідомила, що ОСОБА_1 серед боржників за комунальні послуги перед КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва не обліковується. Будь-які претензії у КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 відсутні. Підстави, за яких Деснянським РВ ДВС у м. Києві, не було скасовано арешт з майна позивача їй, як ліквідатору КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва не відомі. Також зазначила, що не заперечує щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного на користь КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Також у відповіді на адвокатський запит від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни йдеться про те, що станом на 09.06.2026 борг перед КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва» щодо стягнення з ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі. Претензій до боржника ОСОБА_1 КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва станом на 09.06.2026 не має.

Норми права та мотиви суду

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 дійшла зокрема таких висновків:

- виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом;

- отже, правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню;

- законом не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

- враховуючи наведене, повернення виконавчого документа стягувачу, за загальним правилом, не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII).

- разом з тим арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону № 1404-VIII).

Верховний Суд у постанові від 04 червня 2025 року у справі № 2605/17915/12 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У цій справі суд дійшов висновку, що наявність нескасованого арешту, накладеного постановою від 04.01.2005 на майно боржника квартиру АДРЕСА_2 , з огляду на відсутність заборгованості, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд вважає, що незняття Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України арешту з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 2-838, виданого Деснянським районним судом м. Києва, за відсутності заборгованості свідчить про бездіяльність органу виконавчої служби, тому порушене право скаржника підлягає захисту саме шляхом зобов`язання відділу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 453 ЦПК України у Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є обов`язок повідомити суд і заявника про виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року у справі № 754/8595/26.

Керуючись ст. 261, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича, стягувач: ліквідатор КП «Житлорембудсервіс» Потупало Наталія Ігорівна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, а саме начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артура Дубаса щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту та заборони його відчуження з його майна, накладеного постановою державного виконавця Кочкарьова С.В. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 04.01.2005 серія АА № 629420 (знято з оригіналу: серія АА № 818354).

Зобов`язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артура Дубаса скасувати арешт та заборону відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Кочкарьова С.В. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 04.01.2005 серія АА № 629420 (знято з оригіналу: серія АА № 818354), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 1616119, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.01.2005 реєстратором: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора.

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі статті 453 ЦПК України повідомити Деснянський районний суд міста Києва і заявника - ОСОБА_1 про виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року у справі № 754/8595/26 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича, стягувач: ліквідатор КП «Житлорембудсервіс» Потупало Наталія Ігорівна.

Встановити Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України десятиденний строк для подання повідомлення у порядку статті 453 ЦПК України з дня одержання цієї ухвали в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник (боржник) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Стягувач - КП «Житлоремонтбудсервіс», код ЄДРПОУ 31776030, адреса реєстрації: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15; ліквідатор КП «Житлоремонтбудсервіс» Потупало Наталія Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: 04107, Київ, вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222.

ВДВС - начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артур Дубас, код ЄДРПОУ 34972294, місце знаходження: 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2026.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК