Рішення № 137343759, 12.06.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3402/25

Провадження по справі № 2/129/550/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без участі сторін та їх представників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

28.05.2026 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній підтримав доводи відзиву та просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позов мотивований тим, що 06.06.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №100882765 в електронній формі. Для укладення договору відповідач зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, заповнив заявку на отримання кредиту, вніс свої персональні дані, підтвердив номер мобільного телефону та електронну адресу, після чого підписав договір шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого кредитодавцем на зазначений ним номер телефону.

Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредит у сумі 6000 грн строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення до 06.07.2021. Крім повернення суми кредиту, договором передбачалась сплата комісії за надання кредиту в розмірі 600 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 1800 грн за первісний строк кредитування.

На виконання умов договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 6000 грн, однак останній взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти та передбачені договором платежі не повернув.

30.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №09Т, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100882765 від 06.06.2021.

Посилаючись на те, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 26400 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 19800 грн заборгованість за процентами та 600 грн комісія за надання кредиту, позивач просив стягнути зазначену суму, а також понесені судові витрати.

У відзиві представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Зазначав, що позивач не довів належним чином набуття права вимоги за спірним кредитним договором, а наданий витяг з реєстру боржників не може вважатися достатнім доказом переходу права вимоги. Крім того, представник відповідача вказував на відсутність належних доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги новому кредитору, у зв`язку з чим вважав заявлені вимоги необґрунтованими.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що перехід права вимоги підтверджується договором факторингу, витягом з реєстру боржників та документами щодо виконання договору факторингу. Також позивач вказував, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не припиняє самого зобов`язання та не звільняє боржника від обов`язку повернути отримані кредитні кошти. При цьому відповідач не надав жодних доказів погашення заборгованості ні первісному, ні новому кредитору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 06.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №100882765.

З наявної у справі анкети-заяви вбачається, що відповідач самостійно заповнив необхідні анкетні дані, вказав свій номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, пройшов процедури ідентифікації та верифікації, після чого підтвердив укладення договору за допомогою одноразового ідентифікатора.

Укладення договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, має такі ж правові наслідки, як і договір, укладений у письмовій формі.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №28427099 від 06.06.2021, згідно з яким ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на користь відповідача 6000 грн із призначенням платежу «Кошти згідно договору 100882765».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується не лише факт укладення кредитного договору, а й факт його виконання кредитодавцем шляхом надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідно до умов договору сума кредиту становила 6000 грн, строк кредитування - 30 днів, комісія за надання кредиту - 600 грн, проценти за користування кредитом протягом первісного строку кредитування - 1800 грн.

Договором також передбачено стандартну (базову) процентну ставку у розмірі 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та можливість продовження строку кредитування на стандартних умовах. При цьому договором прямо визначено, що після спливу строку кредитування з урахуванням пролонгацій нарахування процентів припиняється.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти нараховувалися за первісний строк кредитування та за період стандартної пролонгації, після чого їх нарахування було припинено. Судом перевірено наведений розрахунок та встановлено, що він відповідає умовам укладеного сторонами договору.

Будь-яких доказів сплати кредитної заборгованості або доказів неправильності здійсненого позивачем розрахунку відповідачем суду не надано.

Щодо доводів представника відповідача про недоведеність переходу права вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 30.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №09Т.

Наявний у матеріалах справи витяг з додатку до договору факторингу містить відомості про відповідача та кредитний договір №100882765 від 06.06.2021, що підтверджує включення спірної заборгованості до переліку переданих прав вимоги.

Крім того, матеріали справи містять документи, які підтверджують виконання сторонами умов договору факторингу та здійснення оплати за відступлені права вимоги.

За таких обставин доводи відповідача про відсутність доказів переходу права вимоги спростовуються наявними у справі доказами.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо неповідомлення відповідача про відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання та не звільняє боржника від його виконання. Правовим наслідком такого неповідомлення є лише право боржника виконати зобов`язання первісному кредитору.

Разом із тим відповідач не стверджує та не доводить, що після укладення договору факторингу ним було виконано зобов`язання перед ТОВ «МІЛОАН» або перед позивачем.

Навпаки, зміст відзиву свідчить про те, що факт неповернення кредитних коштів відповідачем фактично не заперечується.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем кредитних коштів, факт переходу права вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та розмір наявної заборгованості, тоді як відповідач не надав належних доказів на спростування заявлених вимог.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., який відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Також позивач просив стягнути 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, акт наданих послуг та детальний опис виконаних робіт.

Разом з тим, враховуючи характер та складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, ціну позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без участі представника позивача, а також критерії розумності та співмірності, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу дещо завищеним та вважає за необхідне зменшити їх до 4000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №100882765 від 06.06.2021 у розмірі 26400 (двадцять шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка складається з: 6000 грн заборгованості за тілом кредиту; 19800 грн заборгованості за процентами за користування кредитом; 600 грн комісії за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: