Ухвала суду № 137343709, 04.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10442/26

провадження № 1-кс/753/1615/26

У Х В А Л А

"04" червня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026105020000554,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2026 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (далі - ТОВ «Київ Інвест Груп», заявник), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.05.2026 на АГЗП «БАРС» розташовану за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка (Бортничі), на території якої знаходиться газова колонка №1 до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №4, без наявних пошкоджень, та під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №3 без наявних пошкоджень; газова колонка № 2, до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №2 без наявних пошкоджень, та газозаправочний пістолет «LPG» №1 «LPG» без наявних пошкоджень, із забороною його використання та розпорядження, власником якого є ТОВ «Київ Інвест Груп».

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки відомості до ЄРДР внесені за повідомленням, у кому викладені відомості, що не відповідають реальним обставинам у справі та такий спосіб забезпечення кримінального провадження не відповідає меті його застосування, оскільки порушує законні права на володіння та користування своїм майном та направлено на зупинення господарської діяльності товариства. Вважає висновки прокурора про наявність події та складу кримінального правопорушення не підтвердженими, та такими, що не відповідають реальним обставинам у справі, а заявлені заходи забезпечення кримінального провадження не відповідають меті їх застосування, оскільки фактично направлені на зупинення господарської діяльності товариства. Посилався на відсутність події та складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Київ Інвест Груп» клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак відсутні і підстави для скасування арешту транспортного засобу, який є речовим доказом.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідка та дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 12026105020000554, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 05.05.2026 під № 12026105020000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувало повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2026 о 11-04 год. за адресою м.Київ вул. Євгена Харченко, б.42/54 ОСОБА_5 отримав термічний опік лівого передпліччя та кісті пропаном у зв`язку з несправністю обладнання, вирвало пістолет та відбувся витік газу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.2026 проведеному за участі експерта криміналіста ОСОБА_6 АГЗП «Барс» за адресою: м.Київ вул. Євгена Харченко, б.42/54 опломбовано газозаправочний пістолет «LPG» №4, без наявних пошкоджень, биркою «NPU № 7758413» та газозаправочний пістолет «LPG» №3 без наявних пошкоджень, биркою «NPU № 7758414» які під`єднанні до газової колонки №1. Також опломбовано газозаправочний пістолет «LPG» №2 без наявних пошкоджень, биркою «NPU № 7758416» та газозаправочний пістолет «LPG» №1 без наявних пошкоджень биркою «NPU № 7758417» які під`єднанні до газової колонки №2.

Постановою дізнавача від 05.05.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні в тому числі АГЗП «БАРС» розташовану за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка (Бортничі), на території якої знаходиться газова колонка №1, до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №4, без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758413» та під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №3 без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758414»; газова колонка № 2 до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №2 без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758416» та газозаправочний пістолет «LPG» №1 «LPG» без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758417».

12.05.2026 за результатами розгляду клопотання прокурора слідчий суддя постановив ухвалу, якою наклав арешт на нерухоме майно, а саме АГЗП «БАРС» розташовану за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка (Бортничі), на території якої знаходиться газова колонка №1 до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №4, без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758413» та під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №3 без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758414»; газова колонка № 2, до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №2 без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758416» та газозаправочний пістолет «LPG» №1 «LPG» без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758417» із забороною його використання та розпорядження, власником якого є ТОВ «Київ Інвест Груп» (ЄДРПОУ 38744775).

За змістом цієї ухвали клопотання прокурора розглядалось без повідомлення заявника, а арешт застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Надаючи оцінку доводам клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя застосовує такі норми кримінального процесуального закону та виходить з таких мотивів.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), відповідно до положень якого зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (статті 1, 7).

Однією з таких засад є принцип законності, в основі якого є вимога нормативного характеру, що зобов`язує усіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у своїй процесуальній діяльності неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (стаття 9 КПК України).

За загальним правилом, встановленим статтею 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Підстави, умови та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні визначені нормами глави 17 КПК України.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною третьою даної норми у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Питання скасування арешту майна врегульовані статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК).

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту майна, поданого особою, яка не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, фактично є поновленням розгляду даного клопотання, а процедура розгляду такого клопотання подібна до процедури здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Наведене означає, що власник або володілець майна, який звертається з клопотанням про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його накладення, повинен подати слідчому судді або суду докази, які не досліджувались судом при розгляді клопотання про арешт майна, проте могли б призвести до іншого результату судового розгляду.

За змістом диспозиції статті 272 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статті 272 КК, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

За повідомленням Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10.01.2024 на виконання п.14 Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та ведення їх обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 №1030 «Деякі питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки» за результатами розгляду матеріалів ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки прийнято рішення про невіднесення до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу АГЗП ТОВ «Київ Інвест Груп» вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною м.Київ.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є обстановка вчинення злочину: «виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві» (ч. 1 ст. 272 КК).

Коли відповідне порушення не було пов`язане з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, то вчинене діяння повинно бути кваліфіковане, наприклад, за ст. 271 КК «Порушення вимог законодавства про охорону праці» чи ст. 273 КК «Порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах» або за ст. 267 КК «Порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами або радіоактивними матеріалами» тощо. Тому констатація об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 272 КК, можлива лише за наявності обстановки його вчинення, якою є саме виконання робіт із підвищеною небезпекою.

Допитаний в судовому засіданніОСОБА_5 повідомив слідчому судді, що опік лівої руки отримав вдома 04.05.2026 приблизно о 05-00 год. ранку коли виконував заміну газового балону.

04.05.2026 Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві прийнято заяву ОСОБА_5 , в якій він повідомив про те, що термічний опік лівої руки отримав вдома, внаслідок необережності, вказана травма є побутовою.

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надав органу досудового розслідування 04.05.2026.

З наведених обставин слідчий суддя погоджується з позицією заявника, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статті 272 КК України є необґрунтованою.

Отже, з огляду на відсутність фактичних даних на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до переконання, що подальше позбавлення заявника права на користування та розпорядження належним йому майном не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин порушені права власника майна підлягають захисту шляхом скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026105020000554, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.05.2026, а саме: АГЗП «БАРС» розташовану за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка (Бортничі), на території якої знаходиться газова колонка №1 до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №4, та під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №3; газова колонка № 2, до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №2 та газозаправочний пістолет «LPG» №1, власником якого є ТОВ «Київ Інвест Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1