Ухвала суду № 137343486, 12.06.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/626/15-ц

Номер провадження 6/722/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

секретар судового засідання Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. 10.06.2026 року звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особи АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 травня 2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі № 722/626/15-ц, яким позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнили. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - заборгованість за Кредитним договором № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року у розмірі 12 078,72 доларів США, що еквівалентно 319 914,30 гривень, у т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 8 378,51 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 3 700,41 доларів США, а також судові витрати у розмірі 4 096,85 гривень.

18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На виконання вищезазначеного рішення, Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 722/626/15-ц до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовича перебувало виконавче провадження № 61973742 від 05 травня 2020 року щодо виконання виконавчого листа № 722/626/15-ц, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - заборгованість за Кредитним договором № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року у розмірі 12 078,72 доларів США, що еквівалентно 319 914,30 гривень, у т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 8 378,51 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 3 700,41 доларів США, а також судові витрати у розмірі 4 096,85 гривень. 05 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку зі зверненням АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» із заявою про повернення виконавчого листа № 722/626/15-ц, виданого 15 червня 2017 року без подальшого виконання.

16 грудня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Акт приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року, на підставі якого Банк передав, а Стягувач прийняв документацію Боржників перелічених в Таблиці № 1 Акту. Відповідно до Таблиці № 1 виконавчий лист № 722/626/15-ц виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, Стягувачу від АТ «ОКСІ БАНК» не передавався, а йому, в свою чергу, від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». На підставі даного Акту приймання-передачі документації, 29 травня 2026 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» склало Акт про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року.

За наведених обставин просить замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код ЄДРПОУ 14305909 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому листі № 722/626/15-ц, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за Кредитним договором № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року у розмірі 12 078,72 доларів США, що еквівалентно 319 914,30 гривень, у т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 8 378,51 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 3 700,41 доларів США, а також судові витрати у розмірі 4 096,85 гривень; видати дублікат виконавчого листа № 722/626/15-ц, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за Кредитним договором № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року у розмірі 12 078,72 доларів США, що еквівалентно 319 914,30 гривень, у т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 8 378,51 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 3 700,41 доларів США, а також судові витрати у розмірі 4 096,85 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

З огляду на те,що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.05.2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0019/82/47432 від 29.09.2008 року у розмірі 12078 (дванадцяти тисяч сімдесят вісім) доларів США 72 цента, що еквівалентно 319914 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 30 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 8378,51 долара США та заборгованість за відсотками у розмірі 3700,41 долар США, а також судові витрати у розмірі 4096 (чотирьох тисяч дев`яносто шести) грн. 85 коп.

Рішення набрало законної сили 06.06.2017 року.

18.07.2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

Також, 18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

Згідно з реєстрів боржників до договорів відступлення права вимоги №114/2-71 та №114/2-71-1 зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0019/82/47432 від 29.09.2008 року.

Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст.512 ЦК України). Відступлення права вимоги відбувається на підставі правочину, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу. Останнім є операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредиторові.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на встановлену ст.204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку ст.215 ЦК України презумпцію правомірності укладених договорів відступлення права вимоги №114/2-75 та №114/2-75-1, такі договори у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених ними прав і обов`язків сторін.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст.204 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Таким чином, згідно договорів відступлення права вимоги №114/2-71 та №114/2-71-1 ТОВ «Цикл Фінанс» замінило банк, як стягувача, у зобов`язаннях по кредитному договору №014/0019/82/47432 від 29.09.2008, в погашення заборгованості по якому прийнято рішення суду, на підставі якого в подальшому буде стягуватись заборгованість з ОСОБА_1 .

Вибуття первісного стягувача і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий стягувач без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має право звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду в даній цивільній справі не пропущений, а заявником надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього прав вимоги, суд приходить переконання про обґрунтованість вимог заяви про заміну стягувача.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких він був втрачений, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Його дублікат видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий виконавчий документ.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовича перебувало виконавче провадження № 61973742 від 05 травня 2020 року щодо виконання виконавчого листа № 722/626/15-ц, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області.

05 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку зі зверненням АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» із заявою про повернення виконавчого листа № 722/626/15-ц, виданого 15 червня 2017 року без подальшого виконання.

16.12.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024, на підставі якого АТ «Оксі Банк» передав, а стягувач прийняв документацію боржників перелічених в Таблиці №1 акту. Відповідно до таблиці №1 виконавчий лист № 722/626/15-ц стягувачу від АТ «Оксі Банк» не передавався. На підставі даного акту приймання-передачі документації 29.05.2026 ТОВ «Цикл Фінанс» було складено акт про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №014/0019/82/47432 від 29.09.2008.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року (провадження № 14-21цс24)).

Таким чином, у цій справі заявником надано достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, при цьому строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду в даній цивільній справі не пропущений.

Оскільки судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, суд приходить висновку про наявність підстав для видачі дублікату судового наказу, відтак заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 258-261, 442, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у справі №722/626/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №722/626/15-ц, виданого 15.06.2017 року на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: