Ухвала суду № 137343178, 12.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6174/20

Провадження № 6/642/219/26

12 червня 2026 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №642/6174/20, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернулась представник ТОВ «Капіталресурс» - Сідак-Жарова Н.О., яка діє на підставі довіреності №10959 від 27.01.2026, з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №642/6174/20, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Капіталресурс» - Сідак-Жарова Н.О. посилається на те, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладенокредитний договір №б/н, згідно якого, останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та видано виконавчий лист №642/6174/20 від 08.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Поряд з тим заявник зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65695242 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

15.03.2023 державним виконавцем завершено виконавче провадження №65695242, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

04.06.2026 ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова заяву прийнято до провадження судді Петрової Н.М.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо вирішення питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа покладається на розсуд суду.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Сідак-Жарова Н.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09.02.2021 по справі 642/6174/20, провадження №2/642/170/21 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 51 754,51грн., судові витрати 2 102,00 грн.

08.04.2021 Ленінським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист по справі 642/6174/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.03.2023 № №65695242, виконавчий документ №642/6174/20 виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 51 754,51 грн. та судові витрати 2102,00 грн. повернутий стягувачу АТ КБ «Приват Банк» на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з не виявленням у боржника ліквідного майна та на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з довідки АСВП від 23.04.2026 відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача АТ КБ «Приват Банк» відсутні відкриті виконавчі провадження. Виконавче провадження №65695242, відкрите 10.06.2021 значиться як завершено.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Згідно з умовами цього договору Фактор, набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками грошових зобов`язань за Основними договорами (повернення Боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України /(індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна Боржників, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за Основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Клієнту відповідно до умов Основних договорів. Крім того, Права вимоги за Основними договорами переходять до Фактора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за Основними договорами. Сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість Основних договорів, Права вимоги за якими відступаються Фактору на підставі цього Договору, таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються Сторонами, але в будь-кому випадку, Клієнт зобов`язується відступити Права вимоги за Основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення цього Договору. Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього Договору, який підписується Сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржників після набуття Фактором Прав вимоги (п.4 Договору).

08.09.2025 АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписано акт №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до копії витягу з Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 до договору фактору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, за №3860 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір б/н від 28.02.2006, заборгованість 23 343,02 грн.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст.ст.512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист був повернутий державним виконавцем постановою від 15.03.2023 у зв`язку з не встановленням майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

Отже, виконавче провадження №65695242 на цей час не відкрите.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Заявником надані докази відступлення стягувачем АТ КБ «Приват Банк» прав вимоги заявнику до боржника ОСОБА_1 за борговим зобов`язання. Правонаступництво заявника доведено перед судом. Виконавче провадження на цей час не відкрито, а тому вимоги щодо заміни стягувача саме у виконавчому листі є обґрунтованими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ч. 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п. 2 ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: "стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі в справі № 642/6174/20 зазначено, що виконавчий лист видано 08.04.2021, строк його пред`явлення до виконання становить 3 роки.

Однак вказаний строк перервано 15.03.2023 винесенням постанови державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 15.03.2023 і сплив 15.03.2026.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в червні 2026 року.

Разом з тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заявник звернувся до суду у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

Заявником надано копії листа АТ КБ «Приват Банк» від 18.03.2026, за яким банком розглянуто запит ТОВ «Капіталресурс» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення. За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період з 05.10.2025 включно знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276. Ця пожежа підтверджена наданими копіями листа від 15.10.2025 В№1 Львівського міського УЦЗПД ГУ ДСНС України у Львівській області, акту про пожежу від 06.10.2025.

Згідно з інформацією з АСВП відкриті виконавчі провадження щодо сторін виконавчого листа відсутні.

Відділ державної виконавчої служби не заперечив проти викладених в заяві обставин щодо витрати виконавчого листа та відсутності його перебування на виконанні.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача (заявника), так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник надав докази переходу до нього від стягувача прав вимоги за борговими зобов`язаннями боржника, відсутності у нього як правонаступника стягувача та в органі ДВС оригіналу виконавчого документа строк пред`явлення якого не сплив до цього часу, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №642/6174/20, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі виданому у цивільній справі №642/6174/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: проспект Степана Бендери, 28А, м. Київ, 04073).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у справі №642/6174/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери,28А.

Представник заявника: Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д.

Заінтересована особа: Холодногірського-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 41430678, адреса: 61052, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.46.

Суддя Наталя ПЕТРОВА