Ухвала суду № 137342470, 10.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3403/25

Провадження № 2/344/443/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

10 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі

представника позивача-адвоката Калинюка Р.С.,

представника відповідача-адвоката Широких Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ЦИТАДЕЛЬ" до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ЦИТАДЕЛЬ" до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.02.2025 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

30.10.2025 на адресу суду від Івано-Франківського НДКЦ МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 відновлено провадження по справі, призначено підтовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Калинюк Р.С. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в направленому висновку експерта не надана відповідь на поставлені питання в ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи, що викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, зокрема експерт не надав належну оцінку ознакам відмінностей досліджуваного підпису, самоусунувшись фактично від надання відповіді на поставлені питання, не надав належну оцінку ознакам збіжності та розбіжностей у сукупності, не вказав чи збіжності та/або розбіжності є стійкими і суттєвими, на підставі чого мав би дійти висновку на поставлені судом питання. Оскільки встановлення обставин відповідності підпису ОСОБА_2 , як директора ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ», має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні експерті знання, наявний первинний висновок експерта із цих питань не є вичерпним та не відповідає усім вимогами статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, тому просив призначити повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити запитання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «БК Цитадель» - Вовчука Олександра Мирославовича на договорі купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № 343 від 12.06.2019 року тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою? чи виконано підпис імені директора ТОВ «БК Цитадель» - Вовчука Олександра Мирославовича у протоколі погодження договірної ціни від 12.06.2019 року /додаток до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому №343 від 12.06.2019 року/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: вул. Сахарова 23А, м. Івано-Франківськ, 76014, а витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ»; Зобов`язати відповідача надати для проведення експертизи оригінали договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № 343 від 12.06.2019 року та протоколу погодження договірної ціни від 12.06.2019 року /додаток до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № 343 від 12.06.2019 року.

Представник відповідача адвокат Широких Ю.В. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що вищевказана судова експертиза була проведена Івано-Франківським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який керується наказом МВС України за №591 від 17.07.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», а не Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5. Відповідно до положень частини 2 статті 113 ЦПК України встановлено: «Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)». Вважає, що у клопотанні представника позивача про призначення повторної експертизи не зазначено, в чому саме полягає необґрунтованість висновку, в чому саме він суперечить матеріалам справи і в чому конкретно є неправильним. Фактично, це клопотання зводиться до незгоди із висновками експерта в частині неможливості надати категоричну відповідь на поставлені питання по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи або заперечували тотожність виконавця. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання представника позивача, приймаючи до уваги предмет доказування, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно висновку судової експертизи від 28.10.2025 р. № СЕ-19/109-25/14073-ПЧ «Вирішити запитання, «Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» ВОВЧУКА Олександра Мирославовича на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № 343 від 12.06.2019 р. тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?» а також питання «Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» ВОВЧУКА Олександра Мирославовича у протоколі погодження договірної ціни від 12.06.2019 року» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи або заперечували тотожність виконавця».

З врахуванням зазначеного, враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, які виникають з приводу договору купівлі-продажу нерухомого майна, підписання якого заперечується представником позивача, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити такі питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «БК Цитадель» - Вовчука Олександра Мирославовича на договорі купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № 343 від 12.06.2019 року тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис імені директора ТОВ «БК Цитадель» - Вовчука Олександра Мирославовича у протоколі погодження договірної ціни від 12.06.2019 року /додаток до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № 343 від 12.06.2019 року/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (вул. Сахарова 23А, м. Івано-Франківськ, 76014).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 251,258,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ЦИТАДЕЛЬ" до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «БК Цитадель» - Вовчука Олександра Мирославовича на договорі купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № 343 від 12.06.2019 року тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис імені директора ТОВ «БК Цитадель» - Вовчука Олександра Мирославовича у протоколі погодження договірної ціни від 12.06.2019 року /додаток до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № 343 від 12.06.2019 року/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (вул. Сахарова 23А, м. Івано-Франківськ, 76014).

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертиз покласти на - ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Богдан АТАМАНЮК