Ухвала суду № 137342071, 11.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3897/26

Провадження № 2-о/202/157/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, відповідно до якої просив суд: встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 з 01.09.1991 по 25.06.1995, військовий квиток серії НОМЕР_3 з 07.07.1995 по 21.09.1996, Свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 24.12.1975, Диплом про неповну середню освіту НОМЕР_5 виданому 11.06.1991 року належать одній і тій самій особі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , незважаючи на розбіжності у по батькові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 квітня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 травня 2025 року від представника заінтересованої особи, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли пояснення по справі.

Просили суд відмовити у встановленні факту належності диплом серії НОМЕР_2 з 01.09.1991 по 25.06.1995, військовий квиток серії НОМЕР_3 з 07.07.1995 по 21.09.1996, свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 24.12.1975, диплом про неповну середню освіту НОМЕР_5 виданому 11.06.1991 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених в ній підстав та просив суд заяву задовольнити. Вказав, що він на даний час отримав довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою підтверджено проходження ним військової служби у Збройних Силах з 07 липня 1995 року по 21 вересня 1996 року, яка ним буде подана до ПФУ. Щодо диплому про навчання в Дніпропетровському механіко-металургійному технікумі вказав, що на даний час не відомо, де знаходяться архіви технікуму.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» доставлено до електронного кабінету. Відповідно до пояснень просили суд розглянути позовну заяву за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 24.12.1975. Вказаний документ є таким, який видається органом державної реєстрації актів цивільного стану, та процесуальний закон не передбачає судовий розгляд в окремому провадженні щодо встановлення факту належності такого документу особі.

Таким чином, оскільки свідоцтво про народження є документом, що видається органом державної реєстрації актів цивільного стану, то дана заява про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, заявник просить суд встановити, що військовий квиток серії НОМЕР_3 , належать одній і тій самій особі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , незважаючи на розбіжності у по батькові.

Однак відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині встановлення факту належності заявнику Свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 24.12.1975, військового квитка серії НОМЕР_3 відкрито помилково, оскільки такі вимоги, відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають.

Усунення помилок (описок) таких документах належить до компетенції органів ДРАЦ, в порядку визначеному законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі ст. 255 ч. 1 п.1 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 255, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значенняу частині вимог про встановлення факту, що військовий квиток серії НОМЕР_3 , Свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 24.12.1975 належать одній і тій самій особі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , незважаючи на розбіжності у по батькові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар

.