Вирок № 137341681, 12.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7505/26

(1-кп/199/931/26)

ВИРОК

іменем України

12.06.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 12026042220000533 від 11.05.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, непрацюючого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці, але не пізніше 13:00 години 10.05.2026 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме: торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1ж, що належить ТОВ «Трейд Днепр».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 11.05.2026 приблизно о 01:20 годині, взяв із собою заздалегідь підготовлені бензин та сірники, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1ж, та шляхом вільного доступу зайшов на територію торгівельного кіоску, що розташований за вищевказаною адресою та належить ТОВ «Трейд Днепр», облив легкозаймистою речовиною частину фасаду кіоску та підпалив його, внаслідок чого відбулося займання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, до кінця, ОСОБА_3 , впевнившись, що йому вдалося здійснити підпал торгівельного кіоску, який належить ТОВ «Трейд Днепр», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1ж, внаслідок пожежі, якого було знищено конструктивні елементи кіоску, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «Трейд Днепр» матеріальну шкоду на суму 20500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він на ринку «Комінтерна» в м.Дніпро, вул. Яхненківська, 1ж, неофіційно підробляв в якості сторожа, за що отримував певні гроші. У зв`язку тим, що йому недоплатили заробітну плату, вимкнули в одному із кіосків, де він мешкав світло, будучи обуреним, він вирішив спалити торгівельний кіоск. 10.05.2026 він узяв каністру та пішов до заправки, де за 150 гривень придбав бензин, який переніс до ринку. Вночі він узяв каністру із бензином, сірники та зайшов до приміщення торгівельного кіоску, облив диван бензином, запалив сірником свічку, яку й кинув на ліжко. Побачивши, що розпочалася пожежа, він вийшов із кіоску та пішов до парку. Він розуміє, що своїми діями спричинив шкоду людям, а тому щиро кається, дуже шкодує, просить суд суворо не карати та не позбавляти волі, щоб мати можливість відшкодовувати спричинену шкоду потерпілій стороні. Позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 визнав повністю та готовий їх відшкодовувати.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона знає особисто, оскільки останньому через жалість за відсутності житла, було надано торгівельний кіоск для проживання, в якому ОСОБА_3 облаштувався. Вночі 11.05.2026 їй зателефонували та повідомили, що торгівельне приміщення, котре розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1ж, палає. Обвинувачений під час досудового розслідування розповідав про підпал, який був вчинений саме ним. Просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі. Наразі шкода ТОВ «Трейд Днепр» не відшкодована, у зв`язку з чим подано цивільний позов, в якому ТОВ «Трейд Днепр» просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 20500 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд з урахуванням пропозиції учасників судового провадження сторони обвинувачення, потерпілої сторони, сторони захисту на підставі приписів ч. 3 ст. 349 КПК України, що узгоджується з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.09.2024 (справа № 444/870/22; провадження № 51-2989 кмо 23), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку і вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як такі, що виразилися в умисному знищені чужого мана, вчинені шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що привело до знищення чужого майна, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав повністю, щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, введення антисоціального образу життя, що полягає у зловживанні спиртними напоями, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, задовільний стан здоров`я, невідшкодування шкоди потерпілій стороні, думку прокурора та представника потерпілого ТОВ Трейд Днепр» ОСОБА_5 .

Суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено та на такі сторона обвинувачення не посилається.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої сторони,позицію захисту та самого обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волів межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України є умисним тяжким злочином.

Щодо суспільної небезпеки злочину, суд приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки. Вчинений злочин в даному кримінальному провадженні скоєно під час воєнного стану в Україні, коли війна призводить до багатьох втрат, в тому числі втрати майна, а інші особи, як в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обрав антисуспільний образ життя, пов`язаний з ігноруванням суспільних інтересів, байдужим ставленням до оточуючих.

Також під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинивши злочин, під час досудового розслідування та під час судового розгляду шкоду потерпілій стороні не відшкодував, у зв`язку з чим, суд не убачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень як ст. 69 КК України, так і ст. 75 КК України.

Суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, відповідно до якої кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене на переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та буде необхідним і достатнім для виправлення.

Тому, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 звернулася до суду з цивільним позовом, у якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трейд Днепр» матеріальну шкоду в сумі 20500 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, за спричинені моральні страждання.

Прокурор просив задовольнити цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної, моральної шкоди підтримали в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши цивільний позов, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений представником потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цивільного позову представником потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, що визначено у ч. 2 ст. 127 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи позов представника потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трейд Днепр» 20500 гривень, яку потерпіла сторона понесла у зв`язку із знищенням майна, а саме: торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1ж, вартістю 20500 гривень, що документально підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 840/26 від 21.05.2026 (т. 2 а.к.п. 107-117).

Вирішуючи питання цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як слідує з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди, представник потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 послалася на те, що через злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ТОВ «Трейд Днепр» перенесло моральні страждання, які пов`язані із знищенням торгівельного кіоску, томуі просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, в сумі 5000 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходить із загального принципу розумності і справедливості, що закріплений в ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, з урахуванням характеру і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, перенесених потерпілою, та самого ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до злочину, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, не вважає суму, зазначену представником потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 в позовній заяві завищеною, а такою, що відповідає вимогам закону, а тому в якості компенсації моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трейд Днепр» підлягає стягненню сума в розмірі 5000 гривень.

Таким чином, задовольняючи позов у повному обсязі, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що стягнення шкоди підлягає саме з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трейд Днепр».

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити колишнім, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 11.05.2026.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 травня 2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Трейд Днепр» ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трейд Днепр» 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трейд Днепр» 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.

Речові докази:

- два DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- куртку з матеріалу чорного кольору повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ;

- два фрагменти марлі, пожежне смітття - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1