Ухвала суду № 137341127, 10.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/755/26

Номер провадження 2-а/710/11/26

УХВАЛА

іменем України

10.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Кисличенко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Гіндика І.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гіндик Іван Миколайович, до Департаменту національної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гіндик Іван Миколайович, звернувася до суду з позовом до Департаменту національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанову серії ЕНА №6881857 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що з оскаржуваної постанови вбачається, що він 22.03.2026 о 01 год. 16 хв. в м.Шполя по вул. Свободи, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив ПДР та на нього накладений штраф. Звертав увагу, що у вказаний час транспортним засобом не керував, бо був на дні народження та вживав спиртні напої. За кермом їхала його дружина, ОСОБА_2 .. В той час працівники патрульної поліції склали на нього адміністративний протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Про порушення ним п.п. 9.26 ПДР, як вказано в постанові, він дізнався у Шполянському відділі виконавчої служби, де йому вручили копію постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову патрульної поліції. Про вказане правопорушення на місці ніхто не повідомляв, ніяких прав йому не роз`ясняв, копію постанови не вручав.. В постанові зазначене його місце реєстрації, однак він за таким не проживає. Просив поновити йому строк на оскарження постанови ЕНА № 6881857 від 22.03.2026.

11.05.2026 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

14.05.2026 заявником подано заяву про виконання вимог ухвали суду.

19.05.2025 судом відкрито провадження у справі.

Департамент національної поліції подав відзив, у якому відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6881857 від 22.03.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) не є належним відповідачем у цій справі.

04.06.2026 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області подало відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду. В обгрунтування клопотання вказали, що поліцейським відносно ОСОБА_1 складено адміністративну постанову серії ЕНА № 6881857 від 22.03.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП, та позивачу роз`яснено його права та обов`язки, копію постанови направлено рекомендованим листом оскільки від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився . Отже, 22.03..2026 позивач повинен був усвідомлювати, що він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, й при бажанні вчиняти дії для захисту своїх прав, у тому числі й знайомитися з адміністративними матеріалами, отримувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржувати її у визначений законом строк тощо . Просили врахувати, що після відмови позивача надати документи, які посвідчують особу, отримувати примірник постанови, вона була направлена на його адресу (за місцем реєстрації) що підтверджується чеком із Укрпошти від 06.04.2026, та лист був вручений одержувачу 22.04.2026. Тобто, твердження позивача, що він дізнався про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від органу виконавчої служби є неправдивим і необґрунтованим , адже є докази які підтверджують надсилання позивачу оскаржуваної постанови рекомендованим листом та отримання зазначеного листа. Таким чином, позивачем пропущений строк на оскарження постанови від 22.03.2026.

У судовому засіданні позивач та його представник просили поновити строк на звернення до суду з позовом та задовольнити позовні вимоги.

Позивач вказав, що дізнався про постанову 24.04.2026, тоді як йому не додали заробітну плату на роботі.

Представник ГУНП у Черкаській області зазначила, що постанова була винесена при позивачеві, роз`яснені йому права, але він поводив себе агресивно, зухвало та відмовлявся надати документи, які підтверджують його особу та отримати постанову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із досліджених судом доказів встановлено наступне.

22.03.2026 поліцейською Відділу поліцейської діяльності № 2 ( м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержантом Шумило С.Ф. відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕНА№ 6881857 про накладення адміністративного стягнення по справі про адмністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із постанови вбачається, що 22.03.2026 о 01.16 в м.Шпола по вул. Свободи водій керував транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті , чим порушив п.п 9.2б, ст. 122 ч.2 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові вказано, що від отримання постанови особою, щодо якої така винесена. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 58892 від 03.04.2026.

21.04.2026 державним виконавцем Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Мінітерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ЕНА № 6881857 від 22.03.2026 відносно ОСОБА_1 ..

Із фіскального чека АТ " Укрпошта" вбачається, що 06.04.2026 поштове відправлення R202020027390, направлено рекомендований лист ОСОБА_1 , с.Антонівка.

Відповідно до постанови ЕНА № 6881857 адресою ОСОБА_1 є вул.Шкільна,8, с.Антонівка, Звенигородський район.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що вказана адреса є його місцем реєстрації.

Вказаний лист, відповідно до відомостей із сайту АТ « Укрпошта», отримано одержувачем 22.04.2026.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбчається , що 22.03.2026 був зупинений автомобіль ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 та у подальшому працівниками поліції вказано ОСОБА_1 зокрема про порушення Правил дорожнього руху, продемонстровано докази у виді відеозапису з відеореєстратора, та роз`янено права , передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складення постанови про притягнення до відповідальності за порушення ПДР, а саме за те, що він керував транспортним засобом та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті. З`ясовано позицію щодо отримання копій протоколу та постанови, на що ОСОБА_1 заперечував ( у грубій формі).

Отже, про винесення оскаржуваної постанови позивач був обізнаний у день її складення, отримав за місцем проживання 22.04.2026, поряд із тим з позовом звернувся лише 06.05.2026.

Доводи позивача та його представника про те, що постанова була направлена на адресу місця реєстрації , а не на адресу місця проживання, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП позивач не повідомляв поліцейському про своє фактичне місце проживання.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Так, із досліджених доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесення 22.03.2026 щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак із позовом звернувся після звернення такої до примусового виконання.

Відповідно до положень ч.3,4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву в цій справі позивачем подано із пропуском строку на звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, причини пропуску строку, визначені позивачем в клопотанні про поновлення строку не є поважними, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 240 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.06.2026.

Суддя О.В. Щербак