Ухвала суду № 137341126, 11.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1229/22

Провадження № 1-кп/710/17/26

УХВАЛА

11.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250000000073 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор 11.06.2026 подав до суду клопотання про продовження на два місяці запобіжного заходу, домашній арешт, відносно ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та зазначив, що до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк якого закінчується 30.06.2026. Ризики , передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України не змінились, жоден із м`якших запобіжних заходів щодо обвинуваченого не здатен забезпечити виконання ним обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам. Крім того, ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу, що свідчить про його схильність до девіантної поведінки. Зауважив, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним ризикам, тому домашній арешт повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси обвинуваченого щодо забезпечення поваги до особистої свободи..

ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості всіх наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_6 продовжено строком на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.07.2022. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений судом.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу не було розглянуте, оскільки обвинувачений перебував на лікуванні.

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2026 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонено ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 17:00 год. до 09:00 год. Строк запобіжного заходу продовжений до 30.06.2026.

Відповідно до повідомлення ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 31.03.2026 о 18.01 годині був відсутній за місцем проживання.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, зважаючи на те, що на даний час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, зважаючи на порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, що свідчить про його схильність до девіантної поведінки, поряд із тим ураховуючи обставини, які слугували для встановлення саме нічного домашнього арешту, наявність необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, ч.3. ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.заборонити ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 17:00 год. до 09:00 год;

2.прибувати до суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

4.повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

6.утриматись від звернення до відповідних органів державної влади для отримання свого паспорту (паспорти) та інших документів, що дають право на виїзд за кордон;

7. носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали щодо контролю за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородському районному ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 11.08.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.06.2026 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1