Ухвала суду № 137340720, 09.06.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12504/24

Провадження № 2/645/834/26

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача КП «Сучасне місто» - Балла Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гордіна Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій неправомірними, визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності, заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа, яка надійшла до суду на підставі ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова, за підсудністю.

Так, позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовом, в якому просять:

- визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, яке зареєстроване за адресою: 61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4, щодо укладення Договору тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 5394/T5/24 від 21.05.2024 та Додаткової угоди від 09.08.2024 до Договору № 5394/15/24 від 21.05.2024 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними Договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 5394/15/24 від 21.05.2024 у і Додаткову угоду від 09.08.2024 до Договору № 5394/15/24 від 21.05.2024 як правочини, укладені Комунальним підприємством «Сучасне місто» Харківської міської ради і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності правочинів;

- заборонити Комунальному підприємству «Сучасне місто» Харківської міської ради, яке зареєстроване за адресою: 61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4, укладати Договори тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, а саме прилеглою територією до об`єктів житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (адреса реєстрації: за м. Харків, Салтівське шосе, б. 174, код ДРФО: НОМЕР_1 ) здійснення підприємницької діяльності з надання фінансових послуг на прилеглій території до об`єктів житлової забудови адресою: м. Харків Салтівське шосе №№ 168 -176 і на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 03.12.2026 було прийнято до розгляду позовну заяву, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2026 було задоволено клопотання позивачів в частині витребування документів з Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, а саме: копію матеріалів, на підставі яких між Комунальним підприємством «Сучасне місто» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладений Договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 5394/Т5/24 від 21.05.2024р.

Також частково задоволено клопотання позивачів в частині витребування документів в адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргою ОСОБА_1 від 07.07.2023р., скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 17.07.2023р., щодо здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши результати їх розгляду.

Крім того, частково задоволено клопотання позивачів щодо витребування документів та інформації в Харківській міській раді, а саме: викопіювання з Генерального плану м. Харкова, плану зонування території м. Харкова, детального плану території м. Харкова відносно розташування об`єктів житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2 і прилеглої до них території.

На виконання ухвали суду витребувані документи надійшли на адресу суду.

09.06.2026 позивачі подали клопотання, які підтримали в судовому засіданні, щодо повторного витребування:

- в Харківській міській раді належним чином засвідчених кольорових копій з чинної містобудівної документації щодо прилеглої території за адресою: АДРЕСА_4 із чітким нанесенням червоних ліній, зазначенням масштабу, експлікації (легенди), а також дати та реквізитів документа про затвердження (з посиланням на відповідне рішення Харківської міської ради) , а саме: фрагмент Генерального плану міста Харкова, фрагмент Плану зонування території (зонінгу), фрагмент Схеми червоних ліній: та

- в адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргою ОСОБА_1 від 07.07.2023р., скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і. від 17.07.2023р. щодо звільнення території міста Харкова від самовільно встановленого об`єкту за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174 з усіма реквізитами їх засвідчення, у тому числі кольорові фотоматеріали високої роздільної здатності.

В обґрунтування клопотання вказують, що витребувані документи містять суттєві недоліки, а саме неналежно засвідчені та виконані у низькій чорно-білій якості друку, що позбавляє можливості належним чином дослідити їх як докази у справі.

Крім того позивачі просять витребувати у Харківської міської ради належним чином засвідчений фрагмент топографічного плану масштабу 1:500 (на прилеглу територію за адресою: АДРЕСА_4 ) з усіма обов`язковими технічними та юридичними реквізитами, зокрема кутовим штампом (паспортом креслення), зазначенням масштабу, дати складання та реквізитів затвердження (за наявності); відомості та матеріали містобудівної документації, на підставі яких можливо встановити: правовий статус та цільове призначення вказаної прилеглої території; розташування або нерозташування території в межах червоних ліній; наявність або відсутність на зазначеній території підземних інженерних комунікацій та охоронних зон таких комунікацій.

Представник відповідача КП «Сучасне місто» заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гордін Л.Я. також заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на предмет позову та наявність в матеріалах паперової та електронної справи витребуваних документів, суд не вбачає підстав для повторного витребування аналогічних документів, та додаткового витребування інформації щодо топографічних характеристик місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , а відтак вищевказані клопотання задоволенню не підлягають.

Крім того, 09.06.2026 позивачами було подане клопотання про виклик свідків: директора Департаменту земельних відносин ОСОБА_5 , та директора Департаменту з інспекційної роботи Пазіменко Н.О.

В обґрунтування вказаного клопотання пояснили, що вказані особи можуть надати пояснення з приводу витребуваних на підставі ухвали суду документів та їх змісту.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку учасників справи, суд зазначає таке.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що обставини, які на думку позивачів необхідно з`ясувати шляхом допиту вказаних осіб, не мають значення для вирішення даної справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11-13, 69-70, 76, 81, 83-84, 90-91, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів та виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2026.

Суддя Ю.В.Феленко