Ухвала суду № 137339061, 12.06.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/194/26

Провадження №2/377/303/26

12 червня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 11, 13, 15-16, 509, 525-526, 543, 549-550, 554, 572, 583, 585, 589-590, 610-612, 624-625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, статті 1-3, 12-14, 21 Закону України «Про споживче кредитування», просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1400-6278 від 27.05.2024 в розмірі 5000 гривень та судові витати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справу передано на розгляд судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О..

Ухвалою судді від 19 квітня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 06.05.2026.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року за клопотанням відповідача судовий розгляд справи було відкладено на 12 червня 2026 року 09 годину 00 хвилин.

14 травня 2026 року відповідно до розпорядження №3 керівника апарату Славутицького міського суду Київської області здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП № 880/0/15-26 від 12.05.2026 на підставі пункту 4 частини 6 статті 126, статті 131 Конституції України, статей 3, 30, 34, 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

14 травня 2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Славутицького міського суду Київської області Теремецьку Н.Ф..

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 377/194/26, провадження 2/377/303/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено провести розгляд справи 12 червня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до позовної заяви додано клопотання позивача, в особі директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Є.В., в якому він просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якій адресовано судову повістку разом з іншими документами, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов, клопотання про відкладення розгляду справи до суду вона не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суд не повідомила.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 червня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька