Постанова № 137338169, 11.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/849/26

Провадження №3/283/230/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента Малинського фахового коледжу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2026 року о 23 годині 08 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка 82 в місті Малині Коростенського району Житомирської області керував мотоциклом марки «Forte FT300-C5C», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що 04 квітня 2026 року він зі своєю дівчиною прогулювався по одній із вулиць міста Малина та побачив, що його товариш потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на своєму мотоциклі. У звязку з цим він визвав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Мотоциклом в той день не керував. Лище після дорожньо-транспортної пригоди один із поліцейських примусив його транспортувати мотоцикл товариша, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 вищевказаної інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632413 від 05.04.2026 року, складений поліцейським ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Т.С. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2, 4). Згідно даного протоколу 04 квітня 2026 року о 23 годині 08 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка 82 в місті Малині Коростенського району Житомирської області керував мотоциклом марки «Forte FT300-C5C», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Зміст алкоголю в крові становив 0,75 проміле;

- результат тесту № 22 на вміст алкоголю здійсненого 05.04.2026 року в 00 годин 13 хвилин за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (а. с. 3, 4). Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 0,75 проміле;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а. с. 5), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобуза допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 0,75 проміле (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026 в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest-6510 ARAM-0037». Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 0,69 проміле (а. с. 6);

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 04.04.2026 року (а. с. 7), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що 04.04.2026 року вона їхала разом з ОСОБА_1 на його мотоциклі, сиділа позаду його. Перед цим вони спільно відпочивали в м. Малині та вживали спиртні напої (а.с. 8);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 05.04.2026 року, відповідно до якого о 01 годині 25 хвилин у закладі охорони здоров`я було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest-6510 ARAM-0037» Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові по видихуваному повітрі становила о 01 годині 00 хвилин -0,69 проміле, о 01 годині 20 хвилин 0,50 проміле. Також у ОСОБА_1 взято венозну кров на виявленні вмісту алкоголю (а с. 9, 36);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 10) з яких вбачається, що 04.04.2026 року він разом із товаришем ОСОБА_3 відпочивали в м. Малині та вживали спиртні напої. Після чого поїхали додому, але у зв`язку з тим, що забули на місці відпочинку свої речі повернулися. ОСОБА_3 керував самостійно своїм мотоциклом, а ОСОБА_1 керував своїм мотоциклом. Пасажиркою ОСОБА_1 була ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а. с. 13) з яких вбачається, що 04.04.2026 року він разом із товаришем ОСОБА_1 та його дівчиною ОСОБА_2 відпочивали в м. Малині та вживали спиртні напої. В місто Малин приїхали на власних мотоциклах. Після чого заїхали в магазин "АТБ", зробили покупки та поїхали в напрямку вулиці Шевченка. ОСОБА_3 їхав попереду . Позаду нього їхав ОСОБА_1 з пасажиркою ОСОБА_2 . Під час руху ОСОБА_3 не впоравшись із керуванням транспортним засобом скоїв зіткнення із парканом;

- відеозаписи відеокамер магазину «АТБ-Маркет» на яких видно, що о 22 годині 54 хвилин на прилеглу до магазину територію заїжджає мотоцикл помаранчевого кольору за кермуванням водія у червоній куртці з чорним капюшоном та у білому шоломі з чорними малюнками, потім за ним о 22 годині 54 хвилин заїжджає мотоцикл чорного кольору за кермуванням водія в чорній куртці та чорному шоломі з білими малюнками та з пасажиркою у білій куртці. В подальшому обидва мотоцикла виїхали з території магазину на вулицю Грушевського в сторону центра міста (а.с. 15);

- відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського під назвою «export-ciy53», який розпочинається о 23 годині 25 хвилин, на якому зафіксовано місце ДТП за участю мотоцикла помаранчевого кольору, травмований водій мотоцикла, який одягнутий у куртку червоного кольору, та зі слів ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , а також сам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зі слів яких (23 година 27 хвилин) вони їхали разом слідом за ОСОБА_3 ;

- відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського під назвою «export-69cti» на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 о 23 годині 42 хвилини особисто підтверджує, що вони із товаришем ОСОБА_3 керували власними мотоциклами по вулиці Шевченка м. Малин. Такі ж покази о 23 годині 52 хвилини дає свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиркою ОСОБА_1 (а.с. 15);

- на відеозаписі під назвою «export-s6or1» зафіксовано, що ОСОБА_1 о 00 годин 17 хвилин проходить огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 0,75 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. Проте в подальшому на відеозаписі під назвою «export-boo1i» о 00 годин 32 хвилини виявив бажання пройти огляд в медичному закладі (а.с. 15);

- на відеозаписі під назвою «export-5al7t» зафіксовано, що ОСОБА_1 о 00 годин 59 хвилин проходить огляд в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest-6510 ARAM-0037». Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 0,69 проміле;

- на відеозаписі під назвою «export-0tu3i» зафіксовано, що ОСОБА_1 о 01 годині 20 хвилин повторно проходить огляд в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest-6510 ARAM-0037». Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові становила 0,50 проміле. Після чого у останнього було взято венозну кров на виявлення алкоголю (а.с. 15);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 05.04.2026 року, відповідно до якого о 01 годині 25 хвилин у закладі охорони здоров`я, а саме: КНП «Малинська міська лікарня» ММР, було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , а також за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest-6510 ARAM-0037» у останнього встановлено концентрацію алкоголю в крові становила о 01 годині 00 хвилин - 0,69 проміле, о 01 годині 20 хвилин 0,50 проміле, а за результатами лабораторних досліджень крові виявлено наявність алкоголю в в крові у кількості 0,86 проміле та встановлено заключний діагноз алкогольне сп`яніння (а. с. 35).

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Також, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), згідно якого підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути на р/р UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 34000 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко