Ухвала суду № 137337749, 09.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1477/25

1-кс/0187/133/26

У Х В А Л А

"09" червня 2026 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні № 12025042250000312 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2026 до суду надійшло клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні № 12025042250000312 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 246 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/1477/25 (провадження 1-кс/0187/165/25), а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп KAISER S380 д.н.з. НОМЕР_2 .

Дане клопотання мотивовано тим, що власником DAF XF105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а власником напівпричепу синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , уповноваженим володільцем та розпорядником якого фактично являється ОСОБА_8 , що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 08.09.2025.

Станом на сьогоднішній день, на переконання власників майна, необхідність у продовженні строку дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що з клопотанням про арешт до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП № 3 Дніпровського РУП X 2 ГУ НП в Дніпропетровській області, що не відповідає вимогам КПК України.

На переконання володільця та розпорядника, майно, вилучене під час проведення огляду транспортного засобу марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 - є незаконно вилученим, оскільки слідчим або іншою уповноваженою особою не було вжито заходів щодо звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення їх огляду.

Ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 не мають жодного відношення до подій, про які йдеться в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, відтак до них не може бути застосоване покарання, визначене санкціями статей КК України, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, проте їх право власності обмежено і це спричиняє істотні незручності у забезпечення власної безпеки.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наразі проживають у безпосередній близкості до лінії фронту у зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф проти України.

З метою забезпечення власної безпеки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають наміри змінити місце проживання для пошуку більш безпечних умов для життя в іншому регіоні.

Для планування таких змін вони розраховують на кошти, які можна отримати від продажу транспортного засобу та напівпричепу, проте, не можуть цього зробити, оскільки на їх майно накладено арешт шляхом заборони відчуження майна.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки на даний час в кримінальному провадженні триває проведення судової експертизи, а отже не проведені всі необхідні слідчі дії та остаточного рішення по ньому не прийнято. Просять врахувати можливість застосування спеціальної конфіскації за даною категорією кримінальних правопорушень.

Представник власників адвокат ОСОБА_5 підтримав подане до суду клопотання та наполягає на скасуванні арешту з мотивів та підстав зазначених в поданому до суду клопотанні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження, в частині вирішення клопотання про зняття арешту, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями частини першої ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом становлено, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі № 187/1477/25 (провадження № 1-кс/0187/165/25) накладено арешт на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_5 з забороною їх відчужувати.

Власником транспортного засобу марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а власником напівпричепу синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Суду надано нотаріально посвідчену довіреність від 08.09.2025 за якою ОСОБА_7 уповноважив володіти та розпоряджатися напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 .

При цьому, судом встановлено, що транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 на підставі договорів оренди від 01.09.2025 використовуються в господарській діяльності ТОВ «Рост Ліс».

Форма та порядок звернення до суду з клопотанням про арешт майна визначенні ст. 171 КПК України, яка визначає, що клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а тому твердження адвоката про порушення такого порядку безпідставне.

Посилання заявника на незаконність огляду транспортного засобу не може бути підставою для скасування арешту на даній стадії кримінального провадження, оскільки обставини вчинення можливого кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування та підлягають оцінці за результатами досудового розслідування, а не під час вирішення питання про скасування арешту майна.

Окремо суд відзначає, що за вказаною довіреністю, складеною 08.09.2025, в той час як досудове розслідування в криміналом провадженні розпочато 06.09.2025, власник напівпричепа уповноважив ОСОБА_11 володіти та розпоряджатися ним, при цьому власником напівпричепа є ОСОБА_7 .

На переконання суду твердження заявника про те, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 існують перешкоди в залишенні місця проживання так як існує небезпека для їх життя з огляду на перебування їх в безпосередній близькості до фронту, у виді діючого арешту на транспортні засоби безпідставні, оскільки право користування і володіння власників майна жодним чином не обмежено. Навпаки, транспортні засоби перебувають в оплачуваній оренді в юридичної особи.

Арешт накладено у спосіб, який відповідає принципу співмірності втручання у права особи, оскільки він полягає виключно у забороні відчуження майна. Заборона користування транспортним засобом ухвалою суду не застосовувалася, у зв`язку з чим фактичних перешкод у його використанні не встановлено.

Положеннями ст.96-1 КК України передбачена, спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Бажання власників майна його відчужити не маже бути підставою для скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, який вжито з метою саме збереження такого майна як речового доказу та з урахуванням можливого застосування до такого майна процедури спеціальної конфіскації.

Таким чином, продовження існування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна в даному випадку виправдане потребами кримінального провадження та спрямоване на реальне виконання завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2026 року о 15 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_1