Ухвала суду № 137337748, 12.06.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №186/965/26

Провадження №1-кс/0186/127/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шахтарське клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, в посаді оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів роти безпілотних наземних систем, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисту поруку.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на даний час, відсутня необхідність у застосуванні найбільш суворого, виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, а сам запобіжний захід може бути замінений на більш м`який з огляду на наступне.

Вважає, що на даний момент імовірність існування вказаних ризиків відпала та не підтверджується жодними доказами.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, нівелюється тим, що особи самостійно прибули до органу досудового розслідування, під час обрання запобіжного заходу дали показання, відшкодували потерпілим завдану шкоду, що підтверджується відповідними заявами, а також готові приймати активну участь у ході досудового розслідування, а відповідна військова частина видала все, що сторона обвинувачення вважала, речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, це свідчить про бажання підозрюваного встановити істину в кримінальному провадженні, шляхом активної участі, а не переховування від органу досудового розслідування.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зауважити, що його існування ґрунтувалось тільки на «…очевидній психологічній спроможності підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб…». Однак, існування вказаного ризику нівелюється тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тобто не має схильності до криміногенної поведінки. Більше того, спеціальні знання здобуті за роки служби, застосовувались підозрюваним виключно для виконання задач за призначенням про що свідчить відповідна характеристика особи надана військовою частиною.

Просить змінити запобіжний захід на більш м`який та взяти особу на поруки, поручителями виступають капітан ОСОБА_8 та молодший лейтенант ОСОБА_7 , які є безпосередніми командирами підозрюваного ОСОБА_6 . Капітан ОСОБА_8 , бойовий офіцер, який ефективно виконує поставленні перед ним задачі і користується довірою колективу роти, а тому є таким, що «…заслуговує на довіру суду…», в розумінні ст. 180 КПК України. Підтвердженням вказаного слугує, що капітан ОСОБА_8 , має велику кількість нагород, а саме: 1) відзнакою Міністерства оборони України «Хрест особливих заслуг» (Наказ Міністерства оборони України № 387 від 21.03.2025 року); 2) відзнакою Міністерства оборони України «Воєнний хрест» (Наказ Міністерства оборони України № 1465 від 07.09.2024 року); 3) Грамотою Верховної Ради України (розпорядження Голови Верховної Ради України № 785-к від 18.09.2025 року); 4) Орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеня (Указ Президента України № 234/2026 від 10.03.2026 року).

Молодший лейтенант ОСОБА_7 , бойовий офіцер, який пройшов шлях від солдата до головного сержанта та за неабияку результативність, безпосереднє і ефективне виконання бойових задач було присвоєно звання молодшого лейтенанта. Молодший лейтенант ОСОБА_7 , має низку державних та відомчих нагород, а саме: 1) нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Хрест хоробрих» (Наказ № 3084 від 25.12.2023 року); 2) відзнакою МО України «За поранення» (Наказ № 95 від 28.01.2023 року); 3) відомчою відзнакою «Вогнепальна зброя» (Наказ Голови Служби безпеки України № 332 від 10.07.2024 року); 4) Грамотою Верховної Ради України (розпорядження Голови Верховної Ради України № 785-к від 18.09.2025 року); 5) Орденом «За мужність» ІІІ ступеня (Указ Президента України № 559 від 29.07.2025 року). Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_7 , є таким, що «…заслуговує на довіру суду…», в розумінні ст. 180 КПК України.

Слід зауважити, що капітан ОСОБА_8 та молодший лейтенант ОСОБА_7 , знайомі з підозрюваним ОСОБА_6 з 2025 року, і неодноразово виконували разом з ним бойові задачі безпосередньо на лінії зіткнення, зокрема у районі населених пунктів: Красногорівка, Цукурине, Селідове, Українськ, Жовте, Надіївка, Котлярівка, Муравка Покровського району Донецької області. Більше того, підозрюваний під час виконання бойових задач знаходився під командуванням капітана ОСОБА_8 та молодшого лейтенанта ОСОБА_7 та беззаперечно виконував всі їх команди. Вказане свідчить про сталий емоційний зв`язок між підозрюваним та поручителями та визнання підозрюваним їх авторитету. Більше того, поручителі мають реальну можливість впливати на процесуальну поведінку підозрюваного і забезпечити виконання ним процесуального обов`язку.

Також, поручителі мають відповідний дохід, про що свідчать відповідні довідки ОК-5, що є підтвердженням реальної можливості понести грошове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 180 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю з підстав, викладених у його тексті, та додатково зазначили, що у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, вони просять слідчого суддю розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому законом.

У судовому засіданні слідчий суддя також заслухав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 осіб, які виявили бажання бути поручителями. У своїх виступах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили клопотання захисника задовольнити, детально охарактеризували особу підозрюваного з позитивного боку та особисто пообіцяли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , його явку до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, а також виконання ним усіх покладених процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечували з тих мотивів, що ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпали, а захисником не наведено обставин на підтвердження зміни цих ризиків. Також сторона обвинувачення посилалася на можливий строк покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Прокурор та слідчий наголосили, що будь-яких нових обставин наразі не встановлено, а всі наявні обставини вже були належним чином враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу. Крім того, вони зазначили, що ні особиста порука заслуханих осіб, ні застава у мінімальному розмірі не забезпечать уникнення ризиків та не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/965/26 (провадження № 1-кс/0186/86/26) від 04.05.2026 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 червня 2026 року в умовах гауптвахти.

Оцінюючи доводи сторін, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про те, що ризики на теперішній час не відпали та не зменшилися. Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про кардинальну зміну процесуальної поведінки підозрюваного, а дані про його особу та статус військовослужбовця вже досліджувалися слідчим суддею раніше.

Щодо пропозиції передачі підозрюваного під особисту поруку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя, попри їхні особисті запевнення, приходить до висновку, що такий запобіжний захід є недостатнім стримуючим фактором і не може в повній мірі гарантувати нівелювання встановлених ризиків, зважаючи на характер і суспільну небезпеку висунутої підозри.

Вирішуючи усно заявлене в судовому засіданні клопотання сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у даному випадку не може бути застосована, оскільки інкриміновані підозрюваному діяння безпосередньо пов`язані із застосуванням насильства. Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Насильницький та виключно небезпечний характер дій підозрюваного підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею досліджено приєднану до матеріалів медичну довідку КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР стосовно потерпілого ОСОБА_9 . Відповідно до цього медичного документа, потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.05.26 року у зв`язку з тілесними ушкодженнями, а саме ЗУМТ, забій головного мозку 2 ступеня, вогнищевий забій правої скроневої частини, перелом кістки носа, садна м`яких тканин обличчя, садна, набряк обох сідниць.

Вказані у довідці тілесні ушкодження свідчать про особливу жорстокість та очевидну насильницьку спрямованість дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . За таких обставин, застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави (навіть у мінімальному чи будь-якому іншому розмірі) прямо суперечить завданням кримінального судочинства та принципам забезпечення безпеки учасників процесу і суспільства.

Слідчий суддя дослідив та взяв до уваги надані стороною захисту заяви потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у яких зазначено, що їм повністю відшкодовано завдану шкоду і вони не мають жодних претензій до підозрюваного. Слідчий судддя позитивно оцінює дії, спрямовані на добровільне відшкодування збитків. Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу чи застосування застави, оскільки в межах даного кримінального провадження найбільш значної та тяжкої шкоди (як фізичної, так і моральної) внаслідок насильницьких дій було завдано потерпілому ОСОБА_9 . Стосовно потерпілого ОСОБА_9 наслідки кримінального правопорушення не усунуто, збитки не відшкодовано, а ризик що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможність підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб, залишається критично високим.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інтереси громадського порядку та захисту суспільства від насильницьких злочинів, а також об`єктивна небезпека перешкоджання правосуддю під час активного досудового розслідування є легітимними підставами, які переважують правило поваги до особистої свободи та диктують необхідність утримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування жоден інший більш м`який запобіжний захід (включаючи особисту поруку та заставу) не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Підстави для зміни обраного запобіжного заходу відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 183, 193, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1