Ухвала суду № 137337747, 11.06.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №2-1066/2009

Провадження №6/0186/254/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви ТОВ «Інвест. ЮА Консалтинг» зазначає, що 18.09.2009 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-1066/2009, відповідно до якого, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16.04.2008 в сумі 13 324, 87 доларів США та 8 719,25 гривень та судові витрати.

Вказане рішення набрало чинності та на його виконання був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у виконавчих листах №2-1066/2009, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 29 жовтня 2009 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

09 березня 2026 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ від 09.03.2026.

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16.04.2008.

На даний час у впровадженні Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відрито виконавче провадження ВП №76786004, з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа №2-1066/2009, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 29.10.2009 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» просить суд замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 у цивільній справі №2-1066/2009, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» (код ЄДРПОУ: 40216355, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 500).

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші сторони у справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-1066/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13324 доларів США 87 центів та 8719,25 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в суді в розмірі 1101,50 грн. судовий збір та 250,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи, а всього стягнуто 1351,50 грн.

На підставі вищезазначеного заочного рішення, Шахтарським (колишній Першотравенський) міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

26.05.2020 ухвалою Шахтарського (колишній Першотравенський) міським судом Дніпропетровської області було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчих листах №2-1066/2009, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 29.10.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Дніпропетровське регіональне відділення» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) долари США 87 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8719 (вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 25 копійок, та судових витрат по справі в розмірі 1351,50 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

09 березня 2026 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ від 09.03.2026.

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16.04.2008.

Станом на 11.06.2026 виконавчі листи перебувають на виконанні у Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження №76786004, та по ньому проводяться виконавчі дії.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Відповідно до частини 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» у повному обсязі.

Керуючисьст.442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих листах №2-1066/09, які видані Шахтарським (колишній Першотравенський) міським судом Дніпропетровської області у справі №2-1066/09 та у виконавчих провадженнях відкритих на підставі заочного рішення Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13324 доларів США 87 центів та 8719,25 грн., судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи в суді в розмірі 1101,50 грн. судовий збір та 250,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи, а всього стягнуто 1351,50 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 500, ЄДРПОУ 40216355,).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Максим РУКАС