Ухвала суду № 137336473, 11.06.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3071/25

Номер провадження1-в/173/41/2026

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

Своє подання обґрунтовує тим, що 23.01.2026 на виконання в Кам`янський РВ № 1 надійшов вирок суду на засудженого ОСОБА_4 . Цього ж дня засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Кам`янському РВ № 1, та засудженому ОСОБА_4 був направлений виклик на 02.02.2026 до Кам`янського РВ № 1. 04.02.2026 засуджений ОСОБА_4 прибув до Кам`янського районного відділу 1, де йому під підпис було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, на засудженого ОСОБА_4 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, постановою був призначений день явки на реєстрацію (четверта п`ятниця кожного місяця), також він був попереджений, що у випадку ухиляння від відбування покарання будуть направлені матеріали до суду згідно ст. 78 ч. 2 КК України.

27.02.2026 засуджений ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до Кам`янського РВ № 1, а прибув 20.03.2026 де йому винесене письмове попередження та відібране письмове пояснення, з якого слідує, що засуджений не прибув на реєстрацію без поважних причин.

27.03.2026 засуджений ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до Кам`янського РВ № 1, а прибув 31.03.2026 де йому винесене письмове попередження та відібране письмове пояснення, з якого слідує, що засуджений не прибув на реєстрацію без поважних причин.

22.05.2026 засуджений ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до Кам`янського РВ № 1, а прибув 25.05.2026 де йому винесене письмове попередження та відібране письмове пояснення, з якого слідує, що засуджений не прибув на реєстрацію без поважних причин.

Представник відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважав, що можливість виправлення засудженого без позбавлення волі не втрачена.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що не міг з`являтися у призначені дати з різних причин: хворів, не мав кошти на проїзд, переплутав дати явки, але з`являвся при першій можливості в інші дати. Щиро кається та запевняв, що більше не допустить порушень. Просить відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши думку учасників, суд доходить наступного.

Згідно з вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. На засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом встановлено, що 04 лютого 2026 року із засудженим проведено бесіду, під час якої йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, покладені судом обов`язки, наслідки їх невиконання, а також визначено дні явки для реєстрації.

Із матеріалів подання вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 допускав окремі порушення встановленого графіка реєстрації. Разом із тим судом встановлено, що після пропуску визначених дат він з`являвся до органу пробації самостійно, надавав письмові пояснення щодо причин неявки та не ухилявся від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації. Зазначені ним причини пов`язані зі станом здоров`я, відсутністю коштів на проїзд та помилковим визначенням дати чергової реєстрації.

Крім того, судом не встановлено фактів невиконання засудженим інших покладених на нього вироком суду обов`язків. За час перебування на обліку він не притягувався до адміністративної відповідальності, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, відомостей про порушення громадського порядку чи інші обставини, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України підставою для внесення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть адміністративні стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За змістом наведеної норми закону скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути наслідком будь-якого формального порушення умов пробації. Суд повинен встановити, що поведінка засудженого свідчить про свідоме ухилення від виконання покладених обов`язків, небажання перебувати під контролем уповноваженого органу з питань пробації або небажання стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 за період знаходження на обліку в органах пробації допускав неявки на реєстрацію, однак, згідно наданих пояснень, з`являвся через кілька днів та надавав пояснення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, суд доходить висновку, що допущені ОСОБА_4 порушення мали поодинокий характер та не свідчать про умисне ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду. Навпаки, його подальші явки до органу пробації, надання пояснень щодо причин пропуску реєстрації, відсутність нових кримінальних правопорушень та адміністративних стягнень свідчать про загалом належне виконання умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у поданні факти не підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення та не утворюють передбачених законом підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного вироком покарання, а тому в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1