Ухвала суду № 137336161, 12.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 червня 2026 року Справа № 926/2217/24

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Т.І. Ковальчук, розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою

Керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничука Олександра Івановича

в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

1) Вижницької міської ради, м. Вижниця Чернівецької області,

2) Західного офісу Держаудитслужби України, м. Львів,

до відповідачів:

1) Комунальної установи Центр надання соціальних послуг Вижницької міської ради, м. Вижниця Чернівецької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ, м. Київ,

про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення коштів на суму 6035,20 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

прокурор Маріуца Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничук Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Вижницької міської ради, Західного офісу Держаудитслужби України до Комунальної установи Центр надання соціальних послуг Вижницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення коштів на суму 6035,20 грн.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що всупереч чинному законодавству та застосованим до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ ОСОБА_1 персональним спеціальним економічним та іншим обмежувальним заходам відповідачі за результатами закупівлі уклали договір постачання природного газу № 41АВ200-1371-23 від 27.04.2023 за кошти місцевого бюджету, розпорядником яких є Вижницька міська рада, при цьому позивачі як органи, уповноважені державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, не вжили заходів до усунення порушення, в зв`язку з чим прокурор звертається з відповідним позовом і просить визнати недійсним спірний договір, стягнути з ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ на користь КУ Центр надання соціальних послуг Вижницької міської ради кошти в сумі 6035,20 грн. та стягнути з КУ Центр надання соціальних послуг Вижницької міської ради одержані нею за рішенням суду 6035,20 грн. у дохід держави.

Ухвалою від 30.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2024.

09.10.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області подало до суду лист від 07.10.2024, в якому проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ надіслало відзив від 09.10.2024 на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечило з посиланням на те, що, зокрема:

- прокурором не зазначені обставини, які свідчать про невиконання або неналежне виконання позивачами та відповідачем-1 своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням бюджетних коштів, що є передумовою для звернення прокурора до суду в інтересах держави;

- у позові відсутні обґрунтування правових підстав позовної вимоги про стягнення з ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ на користь КУ Центр надання соціальних послуг коштів у сумі 6035,20 грн. та стягнення з КУ Центр надання соціальних послуг одержаних нею за рішенням суду 6035,20 грн. у дохід держави;

- позовна заява не містить зазначення порушених прав або інтересів позивачів, способу їх захисту, переліку дій, які відповідач-2 має вчинити на їх користь; у порушення вимог ГПК України прокурором заявлено позовні вимоги, за змістом яких відповідач-2 має вчинити певні дії на користь відповідача-1, а не на користь позивачів;

- у Західного офісу Держаудитслужби були відсутні правові підстави для проведення моніторингу закупівлі природного газу у зв`язку із завершенням закупівлі та виконанням договору, з огляду на що цей орган у даному випадку не уповноважений державою здійснювати захист її інтересів у спосіб, обраний прокурором, та у прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби;

- Вижницька міська рада є неналежним позивачем, оскільки між нею і відповідачем-2 відсутні спірні правовідносини та вона не є отримувачем коштів за договором;

- на час проведення закупівлі до відповідача-2 не були застосовані санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг, а накладення санкцій на кінцевого бенефіціара не є підставою для відхилення тендерних пропозицій ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ;

- у разі визнання недійсним договору обов`язковим наслідком є двостороння реституція, однак в порушення статті 216 ЦК України прокурор просить застосувати односторонню реституцію, сформулювавши відповідну позовну вимогу всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор подав відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів відповідача ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ, зазначив, що моніторинг публічної закупівлі прокурором здійснено шляхом аналізу загальнодоступної інформації, навів обставини, які надають прокурору право звернутися до суду з позовом в інтересах держави унаслідок неналежного здійснення такого захисту позивачами у справі, вказав, що позаяк кінцевий бенефіціарний власник ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ ОСОБА_1 є підсанкційною особою та обсяг застосованих до нього санкцій не є вичерпним, виконання ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ зобов`язань за договором закупівлі приводить до збагачення ОСОБА_2 , що суперечить меті та завданню застосування таких санкцій, а відмежування юридичної особи від її бенефіціарного власника, до якого застосовано санкції за здійснення діяльності, спрямованої на заподіяння шкоди державним інтересам, є штучним та становить прояв надмірного формалізму, позаяк не враховує правової та майнової залежності юридичної особи від її власника.

У подальшому підготовче засідання відкладалося ухвалою від 22.10.2024 на 14.11.2024 та ухвалою від 14.11.2024 на 28.11.2024, у засіданні 28.11.2024 оголошувалася перерва до 10.12.2024.

24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ подало заперечення на відповідь на позов, де зазначило, зокрема, що доводи прокурора не спростовують заперечення відповідача проти позову, моніторинг закупівлі здійснено прокурором за відсутності підстав та з порушенням встановлених строків, прокурор не надав доказів на підтвердження, що визначені ним позивачами юридичні особи є належними позивачами, не обґрунтував підстав для застосування наслідків недійсності договору, які передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України.

13.11.2024 ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ подало письмові пояснення, в яких додатково зазначило, що ані до Товариства, ані до кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 не застосовувався такий вид санкцій як заборона на здійснення публічних закупівель, зокрема й з огляду на відсутність у санкційному переліку застосованих до Фірташа Д.В. санкцій, що свідчить про занадто широкий розсуд прокурора у цьому питанні.

Ухвалою від 10.12.2024 провадження у справі зупинено за клопотанням ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі № 922/3456/23.

У зв`язку із закінченням касаційного перегляду судових актів у справі № 922/3456/23 ухвалою від 25.05.2026 поновлено провадження у справі № 926/2217/24 та призначено підготовче засідання на 11.06.2026.

Ухвалою від 05.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ від 05.06.2026 про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

05.06.2026 відповідач ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ подав до суду додаткові пояснення у справі.

05 червня 2026 року від Чернівецької обласної прокуратури надійшло клопотання від 04.06.2026 про зупинення розгляду справи, а 10.06.2026 заява з додатками до заяви про зупинення провадження у справі.

За змістом клопотання від 04.06.2026 прокурор просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Верховного Суду у рамках справи № 927/994/23.

Представники позивачів і відповідача КУ Центр надання соціальних послуг у судове засідання 11.06.2026 не з`явилися без повідомлення причин неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи, враховуючи наявні у справі докази доставлення їм ухвали від 25.05.2026 про поновлення провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні 11.06.2026 пояснив, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 927/994/23, в межах якої вирішується системне питання щодо впливу санкційного режиму на господарські правовідносини, зокрема в частині визначення правових наслідків для договорів та вимог, що ґрунтуються на таких договорах, та констатовано наявність неоднакової судової практики щодо того, чи тягне застосування санкцій та встановлення спеціального правового режиму лише тимчасові обмеження чи ж воно може впливати на саму допустимість виникнення та існування договірних зобов`язань.

У цьому контексті, зазначив прокурор, висновки Верховного Суду за результатами розгляду справи № 927/994/23 мають значення для правильного вирішення справи № 926/2717/24, в зв`язку з чим просив зупинити провадження у справі до закінчення касаційного перегляду справи № 927/994/23.

Представниця ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ проти зупинення провадження у справі заперечила, пояснила, що справи № 926/2217/24 і № 927/994/23 не є подібними, оскільки мають різні предмет спору і склад сторін, існує низка ухвал Верховного Суду в інших справах про відмову у зупиненні касаційного провадження до перегляду справи № 927/994/23, крім того, Верховний Суд уже висловився щодо застосування санкцій у подібних справах.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання прокурора про зупинення розгляду справи, матеріали справи та додатково подані документи, суд встановив наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.20205 у справі № 927/994/23 на підставі ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2025 про передачу справи на розгляд для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23.

Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

- спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача СТОВ Батьківщина на користь позивача ПрАТ Украгро НПК, при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, ОСОБА_1, крім того його дружина є громадянкою російської федерації; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором відповідача своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;

- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації (далі Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що пов`язані з державою-агресором, це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що пов`язані з державою-агресором, це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони, як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

Водночас, в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства (позивача) ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою російської федерації, позивач є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2026 учасників справи повідомлено про розгляд справи № 927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина в судовому засіданні 19.06.2026.

У низці ухвал у справах, подібних до справи № 926/2217/24 за предметом і підставами позову та за участю того самого відповідача (ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ) Верховний Суд виснував, що враховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду цієї справи має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 суд)), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію, існують підстави для зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23 (ухвали Верховного суду від 26.01.2026 у справі № 922/154/25, від 14.01.2026 у справі № 915/802/24, від 07.05.2026 у справі № 910/8198/24, від 26.03.2026 у справі № 910/16025/24, від 03.03.2026 у справі № 910/9161/24, від 26.01.2026 у справі № 918/681/24, від 26.01.2026 у справі № 924/572/24).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У пункті 32 ухвали від 21.11.2025 у справі № 927/994/23 з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, Верховний Суд зазначив, що подібність правових відносин необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін) є основним, а два інші додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт.

У контексті викладеного правовідносини у справах № 927/994/23 і № 926/2217/24 є подібними з огляду на їх правове регулювання, а саме регулювання впливу (правових наслідків) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), застосованих згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у частині участі такої юридичної особи у процедурі закупівлі згідно із Законом України Про публічні закупівлі.

Наведене спростовує заперечення представниці ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ щодо не подібності справ № 927/994/23 і № 926/2217/24.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд бере до уваги сталу процесуальну позицію Верховного Суду щодо необхідності зупинення касаційного провадження у справах, подібних до справи № 926/2217/24, до закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі № 927/994/23, та за сукупністю наведених прокурором доводів і міркувань, які не спростовані представницею ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ доходить до висновку, що клопотання Чернівецької обласної прокуратури про зупинення розгляду справи (зупинення провадження у справі № 926/2217/24) є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Для виготовлення повного тексту ухвали в судовому засіданні 11.06.2026 оголошувалася перерва до 15-30 год. 12.06.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 15, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Чернівецької обласної прокуратури від 04.06.2026 про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/2217/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

3. Покласти на прокурора обов`язок повідомити господарський суд про закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі № 927/994/23 для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/2217/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст ухвали складено і підписано 12 червня 2026 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.