Рішення № 137335592, 01.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/64/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача: Бойчук М.М.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури (вул. Центральна, 85, смт Доброслав, Одеська область, 67500) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Януша Корчака, буд. 9/12, місто Київ, 03190; код ЄДРПОУ 20029342);

до відповідача Селянське (фермерське) господарство "ЕВРІКА" (67560, Новокубанська Дорога, буд. №2, сільрада Красносільська, Лиманський р-н, Одеська обл.; код ЄДРПОУ 19044980);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство "НАЗАРЕНКО" (вул. Мечникова, буд. 120, місто Одеса, 65007; код ЄДРПОУ 36708431).

про звернення стягнення на майно, -

1. Суть спору.

12.01.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№66/26) Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до СФГ "ЕВРІКА", в якій просить в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "НАЗАРЕНКО" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором №118 ФГ-2017 від 04.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, звернути стягнення на майно, а саме - зерносклад, що знаходиться за адресою Одеська область, Лиманський район, село Кубанка, Ново-Кубанська дорога, буд. №3, що на праві власності належить Селянському (фермерському) господарству «ЕВРІКА», шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У якості обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неналежне виконання ФГ "НАЗАРЕНКО" рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2014 у справі №916/4079/24, яким стягнуто з останнього заборгованість за Договором №118 ФГ-2017 від 04.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, що на думку прокурора є підставою для звернення стягнення на заставне майно відповідно до Іпотечного договору від 04.12.2017, яке належить СФГ "ЕВРІКА".

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог статті 164 ГПК України.

30.01.2026 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№3569/26).

Ухвалою суду від 03.02.2026 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство "НАЗАРЕНКО" (вул. Мечникова, буд. 120, місто Одеса, 65007; код ЄДРПОУ 36708431).

Судове засідання 02.03.2026 не відбулось, з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 02.03.2026 розгляд справи №916/64/26 призначено на 19.03.2026 р. о 16:00.

У судовому засіданні 19.03.2026, за участі прокурора, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2026 о 15:00.

У судовому засіданні 09.04.2026, за участі прокурора, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.05.2026 о 16:00.

У судове засідання 11.05.2026 з`явився представник прокуратури, інші учасники в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 11.05.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 01.06.2026 о 15:00.

28.05.2026 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№18634/26).

У судовому засіданні 01.06.2026, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 11.06.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури.

В якості обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 04.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "НАЗАРЕНКО" укладено договір №118 ФГ-2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, відповідно до умов якого Укрдержфонд підтримки фермерських господарств зобов`язується надати фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству "НАЗАРЕНКО" в сумі 450 000,00 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений даним договором строк.

Прокурор вказує, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств перерахував ФГ "НАЗАРЕНКО" 450 000,00 грн (КЕКВ 4112 «Надання кредитів підприємствам, установам, організаціям»), чим виконав свої зобов`язання по договору в повному обсязі.

Натомість за твердженнями прокурора, ФГ "НАЗАРЕНКО" здійснило сплату лише 90 000,00 грн натомість решта суми залишилася неповернутою.

Прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4079/24, яке набрало чинності 17.12.2024, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «НАЗАРЕНКО», про стягнення боргу на загальну суму 547 394,14, із них: 360 000 грн основної заборгованості, 100 436,89 грн інфляційних нарахувань, 61 377,53 грн пені та 25 579,72 грн 3% річних.

Прокурор вказує, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жорновим Павлом Вікторовичем, розглянуто наказ №916/4079/24 виданий 17.12.2024 Господарським судом Одеської області, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, нерухомого майна, рухомого майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, не виявлено. Станом на теперішній час виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4079/24 триває.

Крім того за твердженнями прокурора, з метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених Договором №118 ФГ-2017 від 04.12.2017 про надання фінансової підтримки (допомоги), 04.12.2017 СФГ «ЕВРІКА» з Українським державним фондом підтримки фермерських господарств укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, зазначене у п. 1.2 цього Договору, а саме: зерносклад, що знаходиться за адресою Одеська область, Лиманський район, село Кубанка, Ново-Кубанська дорога, буд. № 3, який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 01.03.2006 Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Відтак, враховуючи невиконання ФГ "НАЗАРЕНКО" умов договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 04.12.2017 №118 ФГ-2017, рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4079/24, прокурор просить суд звернути стягнення на заставне майно відповідно до Іпотечного договору від 04.12.2017, яке належить СФГ "ЕВРІКА".

Щодо підтвердження підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначає, що невиконання ФГ "НАЗАРЕНКО" своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, а також своїх зобов`язань за договором застави порушує інтереси держави в особі Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, Одеського відділення зазначеного Укрдержфонду у зв`язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів за користування фінансовою допомогою в повному обсязі.

3.2. Аргументи ФГ "ЕВРІКА".

Про відкриття провадження у справі ФГ "ЕВРІКА" повідомлено належним чином шляхом направлення копій ухвал суду за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача. Водночас, з направлених судом ухвал відповідачем було отримано лише ухвалу від 14.04.2026 (а.с.123), натомість інші ухвали отримані не були та повернулися до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Укрпошти (а.с.92-95, 105-106, 114-116, 123).

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що ФГ "ЕВРІКА" належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд здійснив розгляд даної справи в межах розумного строку.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

04.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "НАЗАРЕНКО" було укладено договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №118ФГ-2017 (а.с.10), відповідно до якого Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству "Назаренко" в сумі 450 000 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

Згідно з п.3.1.2 Договору, Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього договору). У разі прострочення фермерським господарством графіка повернення коштів більш, ніж на 30 днів, Укрдержфонд має право в односторонньому порядку розірвати договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкція відповідно до п.п. 5.1, 5.2 цього договору.

Пунктом 3.1.3 Договору також визначено, що Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства для забезпечення виконання зобов`язань за Договором передачі в заставу запропонованого при подачі документів майна.

Об`єкт договору застави нерухоме майно, а саме зерносклад, загальною площею 1279,7 кв.м (свідоцтво про право власності від 01.03.2006 серія САА №442740), розташований у селі Кубанка, Комінтернівського району Одеської області, по вул. Новокубанській буд. 3. Вартість застави 542 517,00 грн.

У відповідності до п.3.4.2 Договору, фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно зі встановленим графіком:

до 30 вересня 2018 року в сумі 90000 грн;

до 30 вересня 2019 року в сумі 90000 грн;

до 30 вересня 2020 року в сумі 90000 грн;

до 30 вересня 2021 року в сумі 90000 грн;

до 30 вересня 2022 року в сумі 90000 грн.

За п.п.4.1, 4.2 Договору, фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2022 року та повертається останнім згідно з встановленим графіком (пункт 3.4.2 Договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки; цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 Договору, відповідно до законодавства України у випадку прострочення строку виконання зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду фермерське господарство зобов`язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу; за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Укрдержфонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін; цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2020 до Договору, сторони погодили внести зміни до умов Договору та викласти пункт 3.4.2 Договору у такій редакції:

"Повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно зі встановленим графіком:

до 30 вересня 2021 в сумі 180 000,00 грн;

до 30 вересня 2022 року в сумі 180 000,00 грн" (а.с.11).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №118ФГ-2017 від 04.12.2017, між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, як Іпотекодержателем, та Селянським (фермерським) господарством "ЕВРІКА", як Іпотекодавцем, який діє як майновий поручитель ФГ "НАЗАРЕНКО" (Позичальник/Боржник), укладено Іпотечний договір застави від 04.12.2017 (а.с.12 на звороті 17 на звороті), пунктом 1.1 якого визначено, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, вказане и п. 1.2. нього Договору, для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору №118 ФГ-2017 про надання підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ "НАЗАРЕНКО" від 04.12.2017 (Основний договір), згідно якого ФГ "НАЗАРЕНКО" надається фінансова підтримка на поворотній основі у сумі 450 000,00 грн та ФГ "НАЗАРЕНКО" зобов`язане повернути такі грошові кошти згідно графіку, встановленому а п. 3.4.2 статті 3 Основного договору.

Іпотекою за цим Договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги за Основним договором, зверненням стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ, витрат на утримання і збереження ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, збитків, завданих порушенням умов цього Договору та/або порушенням зобов`язань за Основним договором, неустойки, що підлягає сплаті за порушення умов цього Договору.

У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником та/або Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним договором та/або цим Договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, вказаного у п.1.2. цього Договору, переважно перед іншими кредиторами Позичальника та/або Іпотекодавця, у порядку, встановленому цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є зерносклад, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський район, село Кубанка, Ново-Кубанська дорога, будинок №3, та в цілому складається з: зерноскладу - А, загальною площею 1279,7 кв.м. Зерносклад належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.03.2006 Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Крім того п. 1.3 Іпотечного договору визначено, що ринкова вартість зерноскладу становить 542 517,00 грн, згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ПП «БВКФ «КУЛЕКСПОБУД» 16.11.2017.

Пунктом 3.1.9 Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема у випадках:

- коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплати процентів за кредитом та/або комісії та/або неустойки згідно Основного договору чи неустойки згідно цього Договору настав, проте зобов`язання залишається не виконаним;

- незалежно від настання терміну повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки у випадку порушення провадження у справі про банкрутство Іпотекодавця чи Позичальника або прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи Позичальника;

- незалежно від настання терміну повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки у випадку набуття третьою особою права звернути стягнення на предмет Іпотеки;

- незалежно від настання терміну повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки у випадку смерті чи оголошення померлим Іпотекодавця.

Пунктом 3.1.10 Іпотечного договору, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити з у вартості предмета іпотеки свої вимоги за Основним договором та цим Договором повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, процентів, комісії, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору, при настанні обставин, визначених п. 3.1.9. цього Договору, та в інших випадках передбачених законодавством України, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог. Іпотекодавець відповідає за виконання Основного договору як солідарний боржник, проте в межах вартості предмета іпотеки.

Право користування земельною ділянкою на якій розташований предмет іпотеки оформлюється відповідно до діючого законодавства України.

У разі задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки Іпотекодавець набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати відповідно до Закону України "Про іпотеку", спосіб стягнення, зокрема, на підставі рішення суду.

Іпотечний договір підписаний та скріплений печатками Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Селянського (фермерського) господарства "ЕВРІКА", та посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. від 04.12.2017, зареєстрований в реєстрі за №949.

12.12.2017 Укрдержфондом перераховано на розрахунковий рахунок ФГ "НАЗАРЕНКО" 450 000,00 грн із призначенням платежу "надання кредиту ФГ "НАЗАРЕНКО"; дог. №118ФГ-2017 від 04.12.2017; Без ПДВ" (а.с.18).

Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4079/24, яке набрало законної сили 17.12.2024, позовні вимоги Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "НАЗАРЕНКО" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 360 000,00 грн основного боргу, 100 436,89 грн інфляційних нарахувань, 61 377,53 грн пені та 25 579,72 грн 3% річних, а також стягнуто з Фермерського господарства "НАЗАРЕНКО" на користь Одеської обласної прокуратури 8 210,91 грн судового збору.

Приймаючи рішення у справі №916/4079/24, суд встановив, що Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, на підставі укладеного договору №118ФГ-2017 від 04.12.2017, було надано поворотну фінансову допомогу відповідачу - Фермерському господарству "НАЗАРЕНКО" у розмірі 450 000 грн, що підтверджено відповідним платіжним документом, при цьому, відповідач в порушення вищевказаних норм законодавства та умов договору повернув лише частину отриманих коштів у розмірі 90 000 грн, докази повернення відповідачем решти 360 000 грн у строки, визначені договором (в редакції додаткової угоди №1), в матеріалах справи відсутні, на претензію позивача від 23.01.2024 про повернення коштів відповідач не відреагував, а тому, виходячи зі встановлених судом обставин неповернення відповідачем повної суми сплаченої фінансової підтримки у визначений договором термін, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог прокурора та про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 360 000 грн заборгованості.

05.02.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №77058688 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 виданого у справі №916/4079/24. Водночас доказів виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4079/24 матеріали справи не містять (а.с.24-32).

Листом за №3023-25 від 19.06.2025 Приморська окружна прокуратура повідомила Доброславську окружну прокуратуру, що в рамках виконавчих проваджень, з інформації Державної фіскальної служби України стало відомо, що у боржника - ФГ "НАЗАРЕНКО" відкриті рахунки у ПАТ "МТБ БАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "А - БАНК", у зв`язку з чим 03.03.2025, 02.04.2025, 09.05.2025 державним виконавцем були сформовані платіжні інструкції та скеровані до банківських установ, за ФГ "НАЗАРЕНКО" транспортні засоби не реєструвались. (а.с.33).

Листом за №58-4911ВИХ-25 від 25.11.2025 Доброславська окружна прокуратура, в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направила запит (повторно), яким просила, повідомити окружну прокуратуру чи вживались Українським державним фондом підтримки фермерських господарств заходи досудового врегулювання спору, зокрема, шляхом направлення відповідної письмової вимоги на адресу іпотекодавця та позичальника та заходи претензійно позовного характеру щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі, якщо такі заходи не вживались, просила повідомити, чи планує Український державний фонд підтримки фермерських господарств звертатися до суду з вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.35-36).

У відповідь на даний лист Укрдержфонд повідомив Доброславську окружну прокуратуру листом за №53-4/544 від 28.11.2025, що Укрдержфонд не має фінансової можливості сплатити судовий збір, який встановлено Законом України «Про судовий збір», та звернутись з позовною заявою про стягнення заборгованості в фермерського господарства фермерського господарства «НАЗАРЕНКО», яке порушило умови договору в частині повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим просив прокуратуру надати допомогу в захисті державних інтересів в суді шляхом подання позову про стягнення простроченої заборгованості нa користь держави з ФГ «Назаренко», а також було повідомлено, що станом на 01.11.2025 заборгованість ФГ "НАЗАРЕНКО" становить 360 000,00 грн (а.с.37).

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 року №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Так, здійснивши аналіз абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Велика Палата Верховного Суду в п. 37 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п. 69 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, пп. 8.19 постанови від 06.07.2021 року у справі № 911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 року у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (12-72гс19), сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові від 26.07.2018 по справі №926/1111/15 Верховний Суд зазначив, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 30 Бюджетного Кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині кредитування є повернення кредитів, наданих з державного бюджету фермерським господарствам.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Бюджетного Кодексу України, у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

За положенням ст. 29 Закону України "Про фермерські господарства", фермерське господарство несе повну відповідальність за дотримання умов кредитних договорів і розрахункової дисципліни.

Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка є органом, уповноваженим державою виконувати функції з реалізації державної політики щодо державної підтримки становлення і розвитку фермерських господарств (ст. 10 Закону України "Про фермерські господарства"), основним завданням останнього є надання поворотної фінансової допомоги фермерським господарствам. Після повернення фермерським господарством фінансової допомоги, кошти надходять до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України).

Згідно п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102 (в редакції на день надання фінансової підтримки) встановлено, що фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів:

новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, строком від трьох до п`яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності; іншим фермерським господарствам строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, у тому числі для придбання маточного поголів`я сільськогосподарських тварин (телиць, нетелей, корів, свиноматок, ярок, вівцематок, кізочок та козоматок) та проведення оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати пайових внесків до пайових фондів сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.

Відповідно до п. п. 12, 13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки. Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Натомість невиконання ФГ "НАЗАРЕНКО" зобов`язань за Договором перешкоджає формуванню Державного бюджету України та спричиняє збитки державі, оскільки Український державний фонд підтримки фермерських господарств є бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення та розвитку фермерських господарств.

Так судом було встановлено, що листом за №53-4/544 від 28.11.2025 Укрдержфонд повідомив Доброславську окружну прокуратуру, що не має фінансової можливості сплатити судовий збір, який встановлено Законом України «Про судовий збір», та звернутись з позовною заявою про стягнення заборгованості в фермерського господарства фермерського господарства «НАЗАРЕНКО», яке порушило умови договору в частині повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим просило прокуратуру надати допомогу в захисті державних інтересів в суді шляхом подання позову про стягнення простроченої заборгованості.

Господарський суд зазначає, що неповернення бюджетних коштів ФГ "НАЗАРЕНКО" перешкоджає формуванню Державного бюджету України, оскільки п.п. 3 п. 3 Бюджетного кодексу України визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині кредитування є повернення кредитів, наданих з Державного бюджету України фермерським господарствам.

Несвоєчасне та не в повному обсязі повернення наданих Укрдержфондом кредитів порушує економічні інтереси держави, негативно впливає на реалізацію завдань Укрдержфонду та виконання регіональних програм забезпечення розвитку фермерських господарств.

Крім того, необхідність захисту інтересів держави полягає у відновленні економічних інтересів держави в частині повернення коштів до бюджету, необхідних на кредитування розвитку фермерських господарств.

Фактично звернення прокурора до суду з позовною заявою спрямоване на захист інтересів держави щодо забезпечення державної політики в сфері задоволення суспільних потреб розвитку фермерських господарств, оскільки несвоєчасне виконання або невиконання умов кредитних угод, укладених Укрдержфондом, призводить до зменшення фінансових надходжень, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також обумовлює зниження якості послуг, що надаються Укрдержфондом, що в свою чергу порушує права та законні інтереси інших осіб, які б мали можливість отримати відповідні кредити на будівництво при умові своєчасного погашення боргу недобросовісними одержувачами коштів фінансової підтримки для зазначених цілей.

Таким чином з досліджених фактичних обставин справи, судом встановлено, що прокурор у даній справі, відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України, має всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.

Щодо суті позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, 04.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Назаренко" було укладено договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №118ФГ-2017 (а.с.10), відповідно до якого Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству "Назаренко" в сумі 450 000 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №118ФГ-2017 від 04.12.2017, між Укрдержфондом, як Іпотекодержателем, та Селянським (фермерським) господарством "ЕВРІКА", як Іпотекодавцем, який діє як майновий поручитель ФГ "НАЗАРЕНКО" (Позичальник/Боржник), укладено Іпотечний договір застави від 04.12.2017 (а.с.12 на звороті 17 на звороті).

Пунктом 1.1 Іпотечного договору визначено, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, вказане и п. 1.2. нього Договору, для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору №118 ФГ-2017 про надання підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ "НАЗАРЕНКО" від 04.12.2017 (Основний договір), згідно якого ФГ "НАЗАРЕНКО" надається фінансова підтримка на поворотній основі у сумі 450 000,00 грн та ФГ "НАЗАРЕНКО" зобов`язане повернути такі грошові кошти згідно графіку, встановленому а п. 3.4.2 статті 3 Основного договору.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є зерносклад, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський район, село Кубанка, Ново-Кубанська дорога, будинок №3, та в цілому складається з: зерноскладу - А, загальною площею 1279,7 кв.м. Зерносклад належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.03.2006 Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Крім того п. 1.3 Іпотечного договору визначено, що ринкова вартість зерноскладу становить 542 517,00 грн, згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ПП «БВКФ «КУЛЕКСПОБУД» 16.11.2017.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, за ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Чинне законодавство не обмежує право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення. Забезпечувальне зобов`язання є додатковим (акцесорним), а не альтернативним основному. Реалізація особою права на захист певним способом не може залежати від застосування нею інших способів правового захисту.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями термінів, наведеними у ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Тобто таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати самостійно.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника (п. 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Зважаючи на приписи ст. 583 Цивільного кодексу України, статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» заставодавцем (іпотекодавцем) може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов`язання, переходять усі права кредитора за цим зобов`язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

За приписами ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/4079/24, яке набрало законної сили 17.12.2024, позовні вимоги Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "НАЗАРЕНКО" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 547 394,14 грн, з яких: 360 000,00 грн основна заборгованість, 100 436,89 грн інфляційні нарахування, 61 377,53 грн пеня та 25 579,72 грн 3% річних,

Крім того судом також було встановлено що зазначене рішення суду, станом на момент звернення з позовом у даній справі ФГ "НАЗАРЕНКО" виконано не було, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає правомірним заявлення прокурором вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №118ФГ-2017 від 04.12.2017 у сумі 547 394,14 грн.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Статтею 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення ст. 591 ЦК України передбачають, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

- спосіб реалізації предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до СФГ "ЕВРІКА", про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ФГ "НАЗАРЕНКО" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором №118ФГ-2017 від 04.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростованими відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "НАЗАРЕНКО" (вул. Мечникова, буд. 120, місто Одеса, 65007; код ЄДРПОУ 36708431) перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (вул. Януша Корчака, буд. 9/12, місто Київ, 03190; код ЄДРПОУ 20029342) за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №118 ФГ-2017 від 04.12.2017, на загальну суму 547 394,14 грн, з яких: 360 000,00 грн основна заборгованість, 100 436,89 грн інфляційні нарахування, 61 377,53 грн пеня та 25 579,72 грн 3% річних, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 04.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. від 04.12.2017, що зареєстровано в реєстрі за №949 та який був укладений між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Селянським (фермерським) господарством "ЕВРІКА", а саме:

зерносклад, що знаходиться за адресою Одеська область, Лиманський район, село Кубанка, Ново Кубанська дорога, буд. № 3, загальною площею 1279,7 кв.м, що на праві власності належить Селянському (фермерському) господарству «ЕВРІКА» (67560, Новокубанська Дорога, буд. №2, сільрада Красносільська, Лиманський р-н, Одеська обл.; код ЄДРПОУ 19044980).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства України.

3.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "ЕВРІКА" (67560, Новокубанська Дорога, буд. №2, сільрада Красносільська, Лиманський р-н, Одеська обл.; код ЄДРПОУ 19044980) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; код ЄДРПОУ 03528552; р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ) судовий збір у розмірі 6 568/шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім/грн 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 11 червня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська