Ухвала суду № 137335512, 12.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.06.2026 м. КиївСправа № 910/1528/26

За позовом: приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ";

до: державного підприємства "ЕКО";

про: стягнення 3.242.177,23 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ЕКО" про стягнення 3.242.177,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на послуги водопостачання та водовідведення від 20.06.2003 № 02635/2-06, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 3.242.177,23 грн., з яких: 1.800.289,80 грн. - основна заборгованість, 180.028,98 грн. - штраф, 219.853,88 грн. - 3 % річних та 1.042.004,57 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1528/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.03.2026.

В підготовчому засіданні 09.03.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026.

До господарського суду 09.03.2026 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване значністю суми стягнення для відповідача, як державного підприємства та залученням правової допомоги. Проте, вказане клопотання не було розглянуто судом, оскільки надійшло після оголошення протокольної ухвали про перехід до судового розгляду.

До господарського суду 20.04.2026 надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача 20.04.2026 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зміною представника відповідача та відсутність можливості ознайомлення з матеріалами справи станом на дату подання такого клопотання.

В судовому засіданні 20.04.2026 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 11.05.2026.

До господарського суду 20.04.2026 надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте, вказане клопотання не було розглянуто в судовому засіданні 20.04.2026, оскільки надійшло після оголошення протокольної ухвали про відкладення судового засідання на 11.05.2026.

Представником відповідача подані до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів.

Також 07.05.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позов.

В судовому засіданні 11.05.2026 суд на місці ухвалив:

- клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відхилити, оскільки така процесуальна дія не передбачена Господарським процесуальним кодексом України;

- клопотання представника відповідача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відхилити, оскільки, на стадії судового розгляду, така процесуальна дія не передбачена Господарським процесуальним кодексом України;

- клопотання представника відповідача про витребування доказів відхилити, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам приписів пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

- поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 01.06.2026.

В судовому засіданні 01.06.2026 представник відповідача повідомив про подані заяви про витребування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. Суд повідомив представника відповідача про те, що клопотання про проведення експертизи в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не зареєстроване, а питання витребування оригіналу доказу буде вирішено на стадії дослідження доказів.

Проте, представник відповідача наполягав на негайному вирішенні вказаних вище заяв та повідомив про намір заявити відвід складу суду.

Враховуючи вказані вище обставини, в судовому засіданні 01.06.2026 оголошено перерву до 15.06.2026 з метою надання можливості представнику відповідача оформити письмово та подати до суду заявлений відвід.

До господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26, яка мотивована: відсутністю у підсистемі "Електронний суд" ухвал про відкладення чи оголошення перерви у справі починаючи з 16.03.2026, даних про дати та час судових засідань, протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань; відмовою у задоволенні всіх клопотань представника відповідача; відсутність надання представнику відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки відповідач не з`явився в підготовче засідання призначене на 09.03.2026, ухвалою-повідомленням від 16.03.2026 № 910/1528/26 відповідач був повідомлений про дату та час наступного судового засідання. Вказану ухвалу відповідач отримав 26.03.2026, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи.

В наступних судових засіданнях 20.04.2026, 11.05.2026 та 02.06.2026 представник відповідача був присутній в залі суду, відтак про наступні судові засідання був повідомлений під розписку.

Положеннями частини 5 статті 233 передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином в судових засіданнях 20.04.2026, 11.05.2026 та 02.06.2026 судом проголошені усні ухвали про оголошення перерви в судових засіданнях без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколах судових засідань, оскільки такі ухвали не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду в розумінні приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Так, клопотання представника відповідача про: повернення до стадії підготовчого провадження; про залучення третьої особи без самостійних вимог та про витребування доказів відхилені з підстав зазначених вище. При цьому, клопотання предстаника відповідача про витребування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, станом на момент винесення даної ухвали, не розглянуті, тоді як представник відповідача зазначає про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 16.02.2026 № 910/1528/26 (17.02.2026) кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позов є 04.03.2026.

Відзив на позов поданий відповідачем до суду 07.05.2026.

При цьому, з метою надання представнику відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права та письмово викласти заперечення проти позову, судом поновлено строк на подання відповідачем відзиву на позов, який в свою чергу, поданий до суду із значним пропуском такого строку та без письмового клопотання про його поновлення.

Приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги те, що заява представника відповідача про відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26 фактично мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді з приводу розгляду клопотань, викладені в такій заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заявлений державним підприємством "ЕКО" відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26 визнати необгрунтованим.

2. Передати заяву державного підприємства "ЕКО" про відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац