Рішення № 137335461, 08.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/965/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/965/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь /ЄДРПОУ 34252469, адреса 65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, 21/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський стандарт безпеки /ЄДРПОУ 42620601, адреса 07401, Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 100, офіс 53/;

про стягнення 1 446 858,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №992/26 від 17.03.2026/, в якій позивач просить стягнути з ТОВ Європейський стандарт безпеки (код ЄДРПОУ 42620601) на користь ТОВ Автомагістраль - Південь (код ЄДПРОУ 34252469) заборгованість у розмірі 1 446 858, 94 грн, з яких: 819 799, 86 грн (невідпрацьована сума авансу) + 19 003,42 грн (інфляційні витрати)+ 87 482, 75 грн (подвійна облікова ставка НБУ)+ 520 572, 91 грн (неустойка 0,5% за договором), а також понесені судові витрати в розмірі 17 362, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 1-АМП/25/СУБ-ЄСБ, що був укладений між сторонами 17.06.2025 на виконання Договору про закупівлю робіт № 1 -АМП/25 від 11 квітня 2025 року між ТОВ Автомагістраль-Південь та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.

Позивач вказує, що порушення умов Договору з боку відповідача тягне за собою накладання господарських санкцій, а саме: інфляційні витрати (п.11.13) - 19 003,42 грн, пеня в розмірі ставки НБУ за кожний день прострочення (п. 11.13) - 87 482,75 грн, неустойка в розмірі 0,5% від суми невикористаної попередньої оплати, за кожен день затримки такого повернення (п. 15.2.) - 520 572,91 грн. Отже загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 12.03.2026 року становить: 819 799, 86 грн (невідпрацьована сума авансу) + 19 003,42 грн (інфляційні витрати)+ 87 482, 75 грн (подвійна облікова ставка НБУ)+ 520 572, 91 грн (неустойка 0,5% за договором) = 1 446 858, 94 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 15, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 837, 849, 875 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/965/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 257-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду по справі № 916/965/26 про відкриття провадження у справі від 30.03.2026 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

15.04.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 30.03.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 07.04.2026.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області про відкриття провадження було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 17.06.2025 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Підрядник) та ТОВ «Європейський стандарт безпеки» (Субпідрядник) був укладений Договір № 1-АМП/25/СУБ-ЄСБ (Договір) на виконання Договору про закупівлю робіт № 1 -АМП/25 від « 11» квітня 2025 року: «Капітальний ремонт приватних житлових будинків по вул. Бобровського, будинки 7, 8, 10, 11, 15, 18, 41, 43, буд. 53, кв, 1, буд. 53, кв. 2, будинки 58, 65, 71, 91, 96, вул. Воєнній, 5, кв. 1, вул. Гагаріна, 12, кв. 1, буд. 12, кв. 2, вул. Дєдуха, будинки 19, 61, буд. 62, кв. 1, вул. Інгулецькій, 4, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської територіальної громади Херсонського району Херсонської області (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», що був укладений між Підрядником та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській Області (Служба, Замовник). Об`єкт: приватні житлові будинки по вул. Бобровського, будинки 7, 18, 43, буд. 53, кв. 2, будинки 58, 65, 71, 91, 96, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської територіальної громади Херсонського району Херсонської області.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Субпідрядник підтверджує, що належним чином оцінив та розрахував Договірну ціну (Додаток №1 до даного Договору), а також врахував інші фактори можливого подорожчання Договірної ціни будівництва Об`єкту, за якою визначено ціну за цим Договором та яка не може переглядатися за виключенням випадків, визначених законодавством України.

Згідно з пунктом 1.5. Договору Субпідрядник підтверджує, що, розуміє всі вимоги Підрядника щодо строків, якості та обсягів Робіт згідно з умовами цього Договору.

Також п.п. 4.4.1. Договору передбачений обов`язок Субпідрядника забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Календарним графіком виконання робіт та цим Договором.

Відповідно до п. 11.13. Договору підрядник має право здійснювати попередню оплату з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», в розмірі, що не перевищує 30% від вартості робіт за договором, виходячи з лімітів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом та планом.

Погашення використаного авансу здійснюється протягом 3-ьох місяців з моменту здійснення такої оплати. Відлік терміну погашення починається з дати реєстрації фінансових зобов`язань на попередню оплату.

Використаний аванс погашається «Актом приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідкою про вартість виконаних робіт» (форма № КБ-З), підписаними уповноваженими представниками сторін. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Підряднику протягом 3 днів з урахуванням індексу інфляції, а у випадку несвоєчасного повернення, Субпідрядник додатково сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Пунктом 15.2. Договору передбачено, що за порушення Субпідрядником строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, Субпідрядник за користування грошовими коштами Підрядника сплачує неустойку в розмірі 0,5% від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ, що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт та Плану фінансування, Субпідрядник, станом на кінець грудня 2025 року, був зобов`язаний виконати, а Підрядник прийняти та оплатити роботи, загальною вартістю 16 376 585, 07 грн.

Судом досліджено платіжну інструкція №3 від 01.08.2025 (оплачено 03.08.2025), відповідно до якої ТОВ «Автомагістраль Південь» перерахувало на рахунок ТОВ «Європейський стандарт безпеки» передоплату у сумі 1 170 000, 00 грн.

Таким чином, в свою чергу Субпідрядник зобов`язаний був погасити використаний аванс шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3) та/або актів приймання-передачі обладнання до 03.11.2025 року

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано акт приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3) лише на суму 350 200,14 грн за жовтень 2025 року.

Отже, на даний час основна заборгованість відповідача по не відпрацюванню авансових коштів перед ТОВ «Автомагістраль-Південь» складає 1 170 000, 00 грн. (перерахована сума авансових коштів) - 350 200,14 грн. (підписаний акт Форми КБ-2в) та витрат (Форми КБ-3) = 819 799, 86 грн.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 1 446 858, 94 грн, з яких: 819 799, 86 грн (невідпрацьована сума авансу) + 19 003,42 грн (інфляційні витрати)+ 87 482, 75 грн (подвійна облікова ставка НБУ)+ 520 572, 91 грн (неустойка 0,5% за договором).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ч. 2 та ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповіді на вимогу матеріали справи не містять.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій за договором, здійснений за період з 06.11.2025 до 12.03.2026. Так, судом встановлено правильність вказаного розрахунку, відповідно до якого: основна сума заборгованості за договором 819 799,86 грн, інфляційні витрати 19 003,42 грн, подвійна облікова ставка НБУ 87 482,75 грн, неустойка 0,5% за договором 520 572,91 грн.

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості відповідачем не надано.

Судом встановлено, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» неодноразово зверталося до відповідача із листами, що стосується Договору № 1-АМП/25/СУБ-ЄСБ, а саме:

- вих.№12П-25 від 14.08.2025 року про надання на перевірку виконавчої документації до виконаних робіт (загальний журнал робіт, спеціальні журнали робіт, акти на приховані роботи) та ПВР, згідно із яким виконуються роботи. А також нагадали про щотижневу звітність, згідно р.8.14 Договору про ступінь виконання робіт, наявних відхилень від графіку, причини відхилень від графіку та заходів усунення відставання;

- вих.№23П-25 від 10.10.2025 року про забезпечення виконання пунктів Договору 4.4.23. та 8.11 про забезпечення повного, якісного та своєчасного ведення виконавчої документації;

- вих.№35П-25 від 28.10.2025 року про неповідомлення причин порушення строків виконання робіт необгрунтовне припинення робіт та порушення умов Договору, шляхом невиконання вимог щодо ведення виконавчої документації.

Окрім того, 06.02.2026 листом, вих.№0602-1, у рамках досудового врегулювання спору ТОВ «Автомагістраль-Південь» було направлено на адресу відповідача вимогу протягом 7ми денного терміну здійснити розрахунок з позивачем шляхом перерахування коштів у вказаній сумі на поточний рахунок ТОВ «Автомагістраль-Південь.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 17 362,30 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 104112 від 12.03.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 17 362,30 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251, 257-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь до Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський стандарт безпеки про стягнення 1 446 858,94 грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський стандарт безпеки /ЄДРПОУ 42620601, адреса 07401, Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 100, офіс 53/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь /ЄДРПОУ 34252469, адреса 65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, 21/ заборгованість за Договором №1-АМП/25/СУБ-ЄСБ від 17.06.2025 у розмірі 1 446 858, 94 грн /один мільйон чотириста сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 94 копійок/, з яких: 819 799, 86 грн - невідпрацьована сума авансу; 19 003,42 грн - інфляційні витрати; 87 482, 75 грн - подвійна облікова ставка НБУ; 520 572, 91 грн - неустойка 0,5% за договором, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 17 362, 30 грн /сімнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 30 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08 червня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко