Ухвала суду № 137335445, 09.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 червня 2026 року Справа № 915/1272/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши матеріали,

за первісним позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

електронна пошта: pru.mik@vppdr.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

eлектронна пошта: admou@post.mil.gov.ua

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

електронна пошта: kev_mykolaiv@post.mil.gov.ua

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, 54017

електронна пошта: kanc@elektropostach.mk.ua

про: визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, 54017

електронна пошта: 42129888@mail.gov.ua

представник позивача за зустрічним позовом: Компанієць Олексій Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача за зустрічним позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

електронна пошта: kev_mykolaiv@post.mil.gov.ua

про: визнання недійсними додаткових угод до договору.

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил Логістики Збройних Сил України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №38-5-6-4389ВИХ-24 від 11.10.2024 (вх.№12500/24 від 16.10.2024) в якій просить суд:

- визнати недійсними Додаткові угоди №2 від 28.01.2022, №3 від 02.02.2022, №4 від 14.02.2022, №12 від 02.08.2022, №14 від 19.08.2022, №15 від 31.08.2022, №17 від 23.09.2022 та №23 від 18.01.2023 до Договору №46/16/1 від 17.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладені між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв (прямим правонаступником якого є Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування сил Логістики Збройних Сил України) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на користь Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил Логістики Збройних Сил України грошові кошти у розмірі 21 657 502,46 грн.

Також, просить суд стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оспорювані додаткові угоди суперечать п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору. У зв`язку з чим на підставі додаткових угод надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 21 657 502,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2024. Встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 31.10.2024 (вх. № 13368/24 від 01.11.2024) (т.1 арк. 129-146).

Прокурор на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив, сформовану в системі "Електронний суд" 04.11.2024(вх. № 13535/24 від 05.11.2024) (т.1 арк.184-194).

Відповідач на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з участю представника відповідача у судовому засіданні призначеному Господарським судом Миколаївської області на 14.11.2024 о 13:30 по справі № 915/1202/24.

Відповідач на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подав заперечення на відповідь на відзив прокурора, сформовані в системі "Електронний суд" 08.11.2024 (вх. № 13828/24 від 08.11.2024) (т.1 арк.202-208).

Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування сил Логістики Збройних Сил України на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подало відповідь на відзив, сформовану в системі "Електронний суд" 08.11.2024 (вх. № 13835/24 від 08.11.2024) (т.1 арк.209-231).

Відповідач на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подав заперечення на відповідь на відзив 2-го позивача, сформовані в системі "Електронний суд" 12.11.2024 (вх. № 14064/24 від 13.11.2024) (т.1 арк.238-244).

Міністерство оборони України на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подало відповідь на відзив, сформовану в системі "Електронний суд" 14.11.2024 (вх. № 14153/24 від 14.11.2024) в якій, крім іншого, просить суд продовжити процесуальний строк для надання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 915/1272/24.

Ухвалою суду від 14.11.2024 у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на подання відповіді на відзив - відмовлено. Продовжено позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 14.11.2024 включно. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 915/1272/24 відкладено на 12.12.2024 об 11:00.

Ухвалою суду від 12.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 16.01.2025

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі № 915/1272/24 призначене на 16.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 27.01.2025 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 04.02.2025 та ухвалено розглянути справу №915/1272/24 поза межами строку, встановленого ч.3 ст.177 ГПК України, у розумний строк.

Відповідач через систему "Електронний суд" надав зустрічну позовну заяву №б/н від 04.11.2024 (вх.13509/24 від 04.11.2024) до Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил Логістики Збройних Сил України в якій просить суд:

- визнати недійсними Додаткові угоди № 2 від 28.01.2022 року, № 3 від 02.02.2022 року, №4 від 14.02.2022 року, № 12 від 02.08.2022 року, № 14 від 19.08.2022 року, № 15 від 31.08.2022 року, № 17 від 23.09.2022 року, № 23 від 18.01.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.12.2021 року № 46/16/1 в частині постачання електричної енергії, відновити становище, яке існувало до їх укладення шляхом застосування до Сторін по договору про постачання електричної енергії від 17.12.2021 року №46/16/1 двосторонньої реституції у частині обсягів поставленої електричної енергії внаслідок укладення Додаткових угод № 2 від 28.01.2022 року, № 3 від 02.02.2022 року, № 4 від 14.02.2022 року, № 12 від 02.08.2022 року, № 14 від 19.08.2022 року, № 15 від 31.08.2022 року, № 17 від 23.09.2022 року, № 23 від 18.01.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.12.2021 року № 46/16/1.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що при підписанні додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару Миколаївська КЕЧ навмисно ввело Постачальника (Позивача за зустрічним позовом) в оману щодо обставин, які мають істотне значення та можуть перешкодити вчиненню правочину, та замовчала їх існування. Додаткові угоди № 2 від 28.01.2022 року, № 3 від 02.02.2022 року, № 4 від 14.02.2022 року, № 12 від 02.08.2022 року, № 14 від 19.08.2022 року, № 15 від 31.08.2022 року, № 17 від 23.09.2022 року, № 23 від 18.01.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.12.2021 року № 46/16/1 були підписані з метою продовжувати споживання електричної енергії, а після виконання договору звернутися з позовною заявою про визнання недійсними підписаних додаткових угод, та повернути кошти, які були сплачені за електричну енергію по тарифам вказаним у додаткових угодах. Свідченням вказаного є пред`явлення первісного позову та доводи, викладені в ньому Миколаївською КЕЧ, зокрема, посилання на практику Верховного суду періоду 2018 - 2020, та про яку йому було відомо на момент підписання спірних додаткових угод, та про яку він не повідомив контрагента за договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 у справі №915/1272/24 повернуто зустрічну позовну заяву №б/н від 04.11.2024 (вх.№13509/24 від 04.11.2024) Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" оскаржила її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області віл 11.11.2024 по справі №915/1272/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 по справі №915/1272/24 скасовано. Справу №915/1272/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

30.01.2025 матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 у справі №915/1272/24 повернулись до Господарського суду Миколаївської області та передані судді Семенчук Н.О., що відображено в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2025.

Ухвалою суду від 04.02.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил Логістики Збройних Сил України про визнання недійсними додаткових угод до договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Ухвалено розглянути справу №915/1272/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк". Повідомити сторін у справі, що підготовче засідання відбудеться 04.02.2025 о 15:00. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.03.2025.

Відповідач за зустрічним позовом - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування сил Логістики Збройних Сил України через систему "Електронний суд" надав відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2333/25 від 17.02.2025) (т.2 арк.95-101).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" через систему "Електронний суд" надало клопотання (вх.№2708/25 від 24.02.2025) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1272/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у господарській справі №920/19/24.

Ухвалою суду від 04.03.2025 клопотання (вх.№2708/25 від 24.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №915/1272/24 - задоволено. Зупинено провадження у справі №915/1272/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону через систему "Електронний суд" подала клопотання (вх.№18803/25 від 24.12.2025) в якому зазначає, що за результатами моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що касаційний перегляд справи №920/19/24 закінчився ухваленням 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду відповідної постанови, загальний доступ до якої в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 15.12.2025. Вказує, що обставини, котрі слугували підставою для зупинення провадження по даній справі, усунуті, у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі №915/1272/24.

Ухвалою суду від 05.01.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.02.2026.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання №03-07/41 від 15.01.2026 (вх.№699/26 від 16.01.2026) в якому просить суд відкласти підготовче засіданні на іншу дату, у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні, яке буде проходити у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.03.2026.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання №03-07/282 від 03.03.2026 (вх.№2859/26 від 04.03.2026) (т.2 арк.157-164) в якому просить суд позов Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону пред`явленого в інтересах держави залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв через систему "Електронний суд" подав заяву №03-03 від 03.03.2026 (вх.№2860/26 від 04.03.2026) в якій просить суд замінити позивача у справі №915/1272/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах Міністерства оборони України та Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління про визнання недійсними додаткових угод до договору №46/16/1 від 17.12.2021 року та стягнення грошових коштів в розмірі 21 657 502,46 грн. на правонаступника - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв. В обґрунтування заяви заявник посилається на ч.1 ст.104 ЦК України, ч.1 ст.52 ГПК України та зазначає, що 06.02.2025 Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління було реорганізовано в Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 04.03.2026 заяву №03-03 від 03.03.2026 (вх.№2860/26 від 04.03.2026) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про заміну сторони її правонаступником - задоволено. Замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі №915/1272/24 - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування сил Логістики Збройних Сил України на його правонаступника Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаїв.

Ухвалою суду від 04.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням прокурора підготовче засідання відкладено на 23.03.2026 та надано прокурору та позивачам строк для подання пояснень на клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

Прокурор через систему "Електронний суд" подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№3385/26 від 13.03.2026) (т.2 арк.208-215) в яких не погоджується з міркуваннями та аргументами відповідача викладеними у клопотанні та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/301 від 17.03.2026 (вх..№3543/26 від 17.03.2026) в якому просить суд залишити без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, з підстав викладених у клопотанні.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/337 від 20.03.2026 (вх.№3817/26 від 23.03.2026) в якому просить суд залучити до матеріалів справи відповідь Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області на підтвердження статусу розпорядника коштів Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил Логістики Збройних Сил України.

Міністерство оборони України через систему «Електронний суд» подало заперечення №5 від 22.03.2026 (вх.№3819/26 від 23.03.2026) в яких проти клопотання відповідача від 17.03.2026 про залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв без розгляду, заперечує. Вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених у запереченнях.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення №38-5-6-2408ВИХ-26 від 23.03.2026 (вх.№3898/26 від 23.03.2026) в яких проти клопотання відповідача від 17.03.2026 про залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв без розгляду, заперечує та просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав викладених у запереченнях.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв через систему «Електронний суд» подав заперечення №23-03 від 23.03.2026 (вх.№3900/26 від 23.03.2026) в яких проти клопотання відповідача від 17.03.2026 про залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв без розгляду, заперечує, не погоджується з такою позицією відповідача та просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач подав до суду клопотання (вх.№3930/26 від 23.03.2026) в якому просив суд відкласти підготовче засідання для ознайомлення з запереченнями на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду поданими прокурором та позивачами.

Ухвалою суду від 23.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 07.04.2026.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав заяву №38-5-6-3319вих-26 від 01.04.2026 (вх.№4581/26 від 02.04.2026) в якій просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 07.04.2026 підтримав подане до суду клопотання №03-07/282 від 03.03.2026 (вх.№2859/26 від 04.03.2026) про залишення позову Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону пред`явленого в інтересах держави без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Прокурор, представник 1-го позивача та представник 2-го позивача проти клопотання відповідача заперечили з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Ухвалою суду від 07.04.2026 у задоволенні клопотання №03-07/282 від 03.03.2026 (вх.№2859/26 від 04.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Ухвалою суду від 07.04.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про долучення доказів відхилено, оскільки воно подано з порушенням ст.80, 81 ГПК України. Розгляд клопотання відповідача про залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв без розгляду здійснити під час розгляду справи по суті. У відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2026.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті судове засідання у справі № 915/1272/24 призначене на 07.05.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 07.05.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 09.06.2026.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/739 від 08.06.2026 (вх.№8454/26 від 08.06.2026) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1272/24 до прийняття судового рішення у справі №910/6530/24, яке переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Верховним Судом у складі колегії судів Касаційного господарського суду 16.10.2025 року було прийнято ухвалу по справі №910/6530/24, відповідно до якої справу було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передаючи справу №910/6530/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 липня 2025 року по справі №910/4017/24. Передача справи №910/6530/24 на розгляд об`єднаної палати зумовлена необхідністю формування єдиного правозастосовного підходу щодо питання: чи є військова частина - як орган військового управління, що входить до складу Збройні Сили України суб`єктом владних повноважень, в інтересах якого прокурор має право звертатися до суду з позовом в інтересах держави у разі виявлення порушень державних інтересів у сфері використання бюджетних коштів таким суб`єктом. Відповідач з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 стосовно того, чи є військова частина органом військового управління, який входить до складу Збройних Сил України, суб`єктом владних повноважень, в особі якого у випадку наявності порушень державних інтересів у сфері використання таким суб`єктом бюджетних коштів прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави, вважає за необхідне зупинити провадження по справі №915/1272/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24.

Суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29.11.2018 року у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 року у справі № 903/126/21, від 13.01.2022 року у справі № 910/9490/20.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні, яке відбулося 07.04.2026 судом було постановлено ухвалу, із занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі №915/1272/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 07.05.2026.

При цьому, оскільки судове засідання, призначене на 07.05.2026, не відбулось (у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги), розгляд справи по суті було призначено на 09.06.2026.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі надійшло до суду до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, тобто клопотання було подане відповідачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши клопотання №03-07/739 від 08.06.2026 (вх.№8454/26 від 08.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, позов у даній справі поданий Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 21 657 502,46 грн.

Судом встановлено, що ухвалою від 16.10.2025 Верховний Суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/6530/24 за позовом керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в особі Міноборони та військової частини до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» про визнання недійсними договорів в частині та стягнення безпідставно набутих коштів на підставі 1212 ЦК.

Передача справи № 910/6530/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обумовлена необхідністю відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі №910/4017/24 у подібних правовідносинах, з огляду на тотожний склад учасників справ (за позовом заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Міноборони, військової частини), предмет та підстави позовів (визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів), а також застосування норм права, про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

При цьому необхідність відступу від наведеного правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24, мотивована тим, що:

(1) військові частини як структурні підрозділи Збройних Сил України в особі їх командирів, які складають військове командування Збройними Силами України, мають публічно-владні управлінські функції, особливо у період воєнного стану, які відносять їх до органів військового управління та надають їм статусу суб`єкта владних повноважень;

(2) військові частини можуть здійснювати обмежену господарську діяльність, в тому числі, з оборонних закупівель, пов`язану із закупівлею товарів, робіт і послуг оборонного призначення. Проте, вступ військової частини в цивільні, господарські відносини, як і будь-якого іншого органу державної влади, не позбавляє її статусу органу військового управління та статусу суб`єкта владних повноважень;

(3) військові частини Збройних Сил України є учасниками бюджетного процесу, а саме, розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб`єктами, які розпоряджаються бюджетними коштами. Вказане свідчить про виконання військовими частинами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень;

(4) військова частина, реалізуючи надану бюджетну компетенцію щодо раціонального, ощадливого та ефективного використання державних фінансів, діяла не як приватний суб`єкт господарювання, а реалізовувала державну політику, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Військова частина уклала оспорювані договори як замовник - розпорядник бюджетних коштів.

Як зауважив Верховний Суд, зазначене дає підстави вважати, що: укладаючи та здійснюючи оплату за оспорюваним договором, військова частина фактично використовувала кошти державного бюджету; військова частина у спірних правовідносинах реалізовувала делеговані їй владні повноваження з розпорядження і використання бюджетними коштами; військова частина, зокрема, здійснює функції захисту конституційного ладу України, цілісності її території від спроб зміни їх насильницьким шляхом; участь у здійсненні заходів правового режиму воєнного стану; участь у виконанні завдань територіальної оборони; оборона важливих державних об`єктів, спеціальних вантажів тощо.

Нераціональне використання бюджетних коштів в свою чергу свідчить про наявність саме публічного (державного) інтересу, а не приватного інтересу військової частини, тому має наслідком порушення фактично публічних інтересів (інтересів держави), оскільки військова частина є учасником бюджетного процесу та реалізує публічну функцію розпорядника бюджетних коштів.

У випадку наявності порушень державних інтересів у сфері використання військовою частиною бюджетних коштів прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі такої військової частини, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих функцій, визначених спеціальними законами, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами.

При цьому суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень.

У аспекті предмета спору за заявленими прокурором у цій справі вимогами, першочергово підлягає з`ясуванню питання правомірності представництва прокурором інтересів держави у цій справі в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, як органу військового управління, який входить до складу Збройних Сил України, тобто правильності визначення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв як позивача за заявленими прокурором вимогами, зокрема, за вимогою про повернення (стягнення) саме на його користь бюджетних коштів, нераціональне та неефективне використання яких має наслідком порушення інтересів держави.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2025 у справі №910/6530/24 прийнято справу до розгляду з метою формування правового висновку щодо наявності або відсутності повноважень прокурора на представництво інтересів військових частин у суді.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2026 зупинено провадження у справі №915/463/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24.

Також, ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2026 зупинено провадження у справі №916/3264/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) конкретизувала:

Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);

Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відтак, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24, стосовно того, чи є військова частина, яка, як і КЕВ, є органом військового управління, який входить до складу Збройних Сил України, суб`єктом владних повноважень, в особі якого у випадку наявності порушень державних інтересів у сфері використання таким суб`єктом бюджетних коштів прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави, може мати суттєве значення для з`ясування відповідного питання у межах цієї справи №915/1272/24, приймаючи до уваги, що правовідносини у справі №910/6530/24 є подібними з тими, що розглядаються в рамках даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №915/1272/24 до закінчення перегляду справи №910/6530/24 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/6530/24 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/1272/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Ухвалу складено 12.06.2026

Суддя Н.О.Семенчук