Ухвала суду № 137335305, 10.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2026 р. Справа № 911/2925/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Недвига Н. О. (службове посвідчення № 077784 від 08.05.2023 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Дашкевич А. Є. (адвокат ордер серії АІ № 1995167 від 09.09.2025 р.);

від відповідача-2: Удовиченко Д. Г. (адвокат ордер серії СВ № 1169919 від 26.05.2026 р.);

від відповідача-3: не з`явились;

від третьої особи-1 (в режимі відеоконференції): Бабенко В. В. (довіреність б/н від 26.02.2025 р.);

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ;

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Емеральд Ленд, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Паркова Долина, м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Конфайнмент-2, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область;

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс, смт Іванків, Іванківський район, Київська область;

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2925/23 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ „Емеральд Ленд, ТОВ „Паркова долина, ТОВ „Конфайнмент-2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ДП „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.05.2026 р.

13.05.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява № 15/1-341вих26 від 12.05.2026 р., у якій просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідачів фізичних осіб: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ); ОСОБА_8 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ); ОСОБА_9 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ); ОСОБА_10 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ); ОСОБА_11 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ); ОСОБА_12 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ); ОСОБА_13 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ); ОСОБА_14 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ); ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ); ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 ).

13.05.2026 р. через систему Електронний суд до суду від прокуратури надійшла заява № 15/1-340 вих.26 від 13.05.2026 р. про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони власникам чи будь яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубку дерев, підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках.

26.05.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 26.05.2026 р. на клопотання (заяву) прокурора про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову, у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяв повністю.

27.05.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення № 26.05.2026 від 26.05.2026 р. по справі, що долучено судом до матеріалів справи.

27.05.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.06.2026 р.

09.06.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 09.06.2026 р. про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якому він просить розглянути справу № 911/2925/23 без участі представника Київської обласної державної адміністрації; позовні вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

09.06.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання № 15/1-428вих26 від 09.06.2026 р. про відкладення розгляду справи, у якому просить відкласти підготовче засідання, а подані заяви про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову розглянути під час подальшої зміни прокуратурою предмета позову.

10.06.2026 р. у підготовчому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо своїх клопотань про відкладення розгляду справи, про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову і просив суд задовольнити їх.

Представники відповідачів-1, 2 у підготовчому засіданні надали усні пояснення щодо клопотань прокурора про відкладення розгляду справи, про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову та заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи-1 у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо клопотань прокурора про відкладення розгляду справи, про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити їх.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Також, у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання прокуратури про відкладення розгляду клопотань про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки прокурор не обґрунтував та не довів неможливість вчинення ним необхідних процесуальних дій до даного засідання.

Відповідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання прокуратури про залучення співвідповідачів у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у клопотанні земельні ділянки не є предметом позову і спору у даній справі, а також у позовній заяві прокуратури відсутні будь-які позовні вимоги до вказаних осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2026 р. заяву № 15/1-340 вих.26 від 13.05.2026 р. Київської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 48, 120, 121, 183, 202, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.07.2026 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Підготовче засідання у даній справі, відкладене на 01.07.2026 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) братиме участь повноважний представник Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс представник Бабенко В`ячеслав Васильович.

5. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца