Ухвала суду № 137335290, 10.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. Справа № 911/2925/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Недвига Н. О. (службове посвідчення № 077784 від 08.05.2023 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Дашкевич А. Є. (адвокат ордер серії АІ № 1995167 від 09.09.2025 р.);

від відповідача-2: Удовиченко Д. Г. (адвокат ордер серії СВ № 1169919 від 26.05.2026 р.);

від відповідача-3: не з`явились;

від третьої особи-1 (в режимі відеоконференції): Бабенко В. В. (довіреність б/н від 26.02.2025 р.);

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Київської обласної прокуратури, м. Київ

про забезпечення позову

у справі № 911/2925/23

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Емеральд Ленд, м. Вишневе, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Паркова долина, м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Конфайнмент-2, м. Вишневе, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, смт Іванків, Вишгородський (до цього Іванківський) район;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2925/23 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ „Емеральд Ленд, ТОВ „Паркова долина, ТОВ „Конфайнмент-2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ДП „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.05.2026 р.

13.05.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява № 15/1-340вих26 від 12.05.2026 р. про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони власникам чи будь яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубку дерев, підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами:

- 3222487000:04:004:5614, площею 0,9909 та 3222487000:04:004:5615 площею 6,1105 га, власником яких є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- 3222487000:04:004:0745 площею 0,07 га, власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

- 3222487000:04:004:0746 площею 0,0537 га, власником якої є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

- 3222487000:04:004:0749 площею 0,035 га та 3222487000:04:004:0892 площею 0,019 га, власником яких є ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 );

- 3222487000:04:004:0750 площею 0,1053 га та 33222487000:04:004:0889 площею 0,0298 га, власником яких є ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 );

- 3222487000:04:004:0753 площею 0,0691 га та 3222487000:04:004:0887 площею 0,0108 га, власником яких є ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 );

- 3222487000:04:004:0754 площею 0,0907 га та 3222487000:04:004:0842 площею 0,0034 га, власником яких є ОСОБА_7 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 );

- 3222487000:04:004:0755 площею 0,0327 га, власником якої є ОСОБА_8 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 );

- 3222487000:04:004:0756 площею 0,2446 га власником, якої є ОСОБА_9 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 );

- 3222487000:04:004:0763 площею 0,0248 га, власником якої є ОСОБА_10 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 );

- 3222487000:04:004:0785 площею 0,059 га, власником якої є ОСОБА_11 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 );

- 3222487000:04:004:0843 площею 0,0474 га, власником якої є ОСОБА_12 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 );

- 33222487000:04:004:0878 площею 0,0468 га, власником якої є ОСОБА_13 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 );

- 3222487000:04:004:0787 площею 0,0998 га, власником якої є ОСОБА_14 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 );

- 3222487000:04:001:0176 - площею 13,7486 га, власником якої є ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 );

- 3222487000:04:001:0177 площею 0,0371 га, власником якої є ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 );

- 3222487001:01:002:0279, площею площа 0,0073 га та 3222487001:01:002:0280, площею 0,0732 га, 3222487000:04:004:0863 площею 0,0550 га, 3222487000:04:004:0864, площею 0,0541 га, 3222487000:04:004:0865 площею 2,9512 га, 3222487001:01:002:0278, площею 0,0425 га, 3222487001:01:002:5613 площею 0,4751 га, 3222487000:04:004:0873 площею 5,1443 га, 3222487000:04:004:0743 площею 0,1201 га, 3222487000:04:004:0744 площею 0,0087 га, 3222487000:04:004:0747 площею 0,0579 га, 3222487000:04:004:0748 площею 0,035 га, 3222487000:04:004:0751 площею 0,06 га, 3222487000:04:004:0752 площею 0,027 га, 3222487000:04:004:0757 площею 02377 га, 3222487000:04:004:0758 площею 0,5363 га, 3222487000:04:004:0759 площею 0,01 га, 3222487000:04:004:0760 площею 0,2261 га, 3222487000:04:004:0761 площею 0,1175 га, 3222487000:04:004:0762 площею 0,0138 га, 3222487000:04:004:0764 площею 0,6639 га, 3222487000:04:004:0844 площею 0,2873 га, 3222487000:04:004:0845 площею 0,062 га, 3222487000:04:004:0847 площею 0,0282 га, 3222487000:04:004:0886 площею 0,0457 га, 3222487000:04:004:0888 площею 0,0238 га, 3222487000:04:004:0890 площею 0,0384 га, 3222487000:04:004:0891 площею 0,0074 га, 3222487000:04:004:0894 площею 3,8531 га, 3222487000:04:004:0876 площею 0,1076 га, 3222487000:04:004:0877 площею 0,0445, 3222487000:04:004:0879 площею 0,0453 га, 3222487000:04:004:0880 площею 0,1192 га, що розташовані між селами Ходосівка, Іванковичі, Кременище Обухівського району, Київської області та належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Паркова Долина (код ЄДРПОУ 44293700).

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що з метою штучного створення видимості добросовісності набуття права власності на спірні земельні ділянки щодо них була реалізована схема послідовних дій, наслідком яких стали поділ, об`єднання, подальше відчуження земельних ділянок та перехід права власності до відповідачів і третіх осіб.

Позовні вимоги у справі № 911/2925/23 полягають в усуненні перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками, зокрема шляхом їх повернення: від ТОВ „Емеральд Ленд земельних ділянок загальною площею 7,1014 га з кадастровими номерами: 3222487000:04:004:5614 (0,9909 га); 3222487000:04:004:5615 (6,1105 га); від ТОВ „Паркова долина земельних ділянок загальною площею 16,6 га з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:5613; 3222487000:04:004:5616; 3222487000:04:004:5617; 3222487000:04:004:5618; від ТОВ „Конфайнмент-2 земельної ділянки площею 13,7857 га з кадастровим номером 3222487000:04:001:5248.

Під час розгляду справи відповідачами здійснювалися численні дії, спрямовані на поділ спірних земельних ділянок, утворення нових земельних ділянок та їх подальше відчуження фізичним особам, що підтверджується доданими до заяви Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних спірних земельних ділянок.

Отже, є очевидним, що відповідачі у справі вживали та продовжують вживати заходів, спрямованих на уникнення можливих правових наслідків та ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Такі дії здійснюються шляхом багаторазового поділу, об`єднання та подальшого відчуження спірних земельних ділянок третім особам.

Предметом спору за поданим позовом є повернення спірних земельних ділянок у власність держави. Всі новоутворені земельні ділянки були сформовані за рахунок первинних спірних 7 земельних ділянок. Крім того, спірні земельні ділянки можуть бути забудовані та знищено лісові насадження на земельних ділянках.

Таким чином, обрані заходи забезпечення позову є належними та ефективними, оскільки спрямовані на недопущення відчуження та зміни правового статусу спірних земельних ділянок і забезпечення реального виконання можливого судового рішення.

13.05.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява № 15/1-341вих26 від 12.05.2026 р., у якій просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідачів фізичних осіб: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ); ОСОБА_8 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ); ОСОБА_9 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ); ОСОБА_10 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ); ОСОБА_11 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ); ОСОБА_12 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ); ОСОБА_13 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ); ОСОБА_14 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ); ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ); ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 );

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2026 р. призначено розгляд заяви про забезпечення позову у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.05.2026 р.

26.05.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 26.05.2026 р. на клопотання (заяву) прокурора про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову, у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяв повністю.

27.05.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення № 26.05.2026 від 26.05.2026 р. по справі, що долучено судом до матеріалів справи.

27.05.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.06.2026 р.

09.06.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 09.06.2026 р. про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якому він просить розглянути справу № 911/2925/23 без участі представника Київської обласної державної адміністрації; позовні вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

09.06.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання № 15/1-428вих26 від 09.06.2026 р. про відкладення розгляду справи, у якому просить відкласти підготовче засідання, а подані заяви про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову розглянути під час подальшої зміни прокуратурою предмета позову.

10.06.2026 р. у підготовчому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо своїх клопотань про відкладення розгляду справи, про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову і просив суд задовольнити їх.

Представники відповідачів-1, 2 у підготовчому засіданні надали усні пояснення щодо клопотань прокурора про відкладення розгляду справи, про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову та заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи-1 у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо клопотань прокурора про відкладення розгляду справи, про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити їх.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Також, у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання прокуратури про відкладення розгляду клопотань про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки прокурор не обґрунтував та не довів неможливість вчинення ним необхідних процесуальних дій до даного засідання.

Крім того, у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання прокуратури про залучення співвідповідачів у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у клопотанні земельні ділянки не є предметом позову і спору у даній справі, а також у позовній заяві прокуратури відсутні будь-які позовні вимоги до вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також встановлення для Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

7. Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб, на корпоративні права, капітал (у тому числі статутний капітал), акції та активи щодо банку, щодо якого розпочато і не завершено процедуру продажу пакета акцій відповідно до Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків" (у тому числі з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про початок підготовки пакета акцій банку до продажу до моменту переходу права власності на такий пакет акцій банку до покупця за відповідним договором купівлі-продажу пакета акцій банку), у разі якщо провадження у відповідній справі відкрито за позовом (заявою) однієї та/або кількох осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їхніх представників/законних представників), а так само у разі, якщо з відповідною заявою про арешт зазначеного майна звертається одна та/або кілька осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їх представники/законні представники);

2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій;

3) зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів;

31) накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

4) накладення арешту на майно, запаси матеріальних цінностей державних резервів, передбачені Законом України "Про державні резерви", а також вжиття інших заходів забезпечення позову, що перешкоджають використанню матеріальних цінностей державних резервів за призначенням, встановленим законом;

5) зупинення дії рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих на виконання Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків", а також встановлення для Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їхніх посадових та службових осіб/членів заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень (індивідуальних актів).

8. Майно (активи), у тому числі грошові кошти, клієнта банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), може бути передано приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно (активи), у тому числі грошові кошти, залишається обтяженим відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

12. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

13. Арешт на майнові права у вигляді майнових прав на цінні папери у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках, у тому числі іноземних, на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків, а також на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

14. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

15. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про примусове відчуження майна під час дії воєнного стану, прийнятих відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

16. Тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Згідно з абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідачів про:

1) усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державного реєстратора Бишівської сільської ради Заріцької В. В. від 16.04.2021:

- за індексним номером 57685444 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5201;

- за індексним номером 57682411 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру y Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:001:5540;

- за індексним номером 57686850 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5546;

2) усунунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю. В. від 07.07.2021 року:

- за індексним номером 59136533 про державну реєстрацію права власності ТОВ „Емеральд Ленд на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5615;

- за індексним номером 59137492 про державну реєстрацію права власності ТОВ „Емеральд Ленд на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5614;

3) усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю. В. від 17.06.2021 року:

- за індексним номером 58806151 про державну реєстрацію права власності ТОВ „Паркова долина на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487001:01:002:5613;

- за індексним номером 58804131 про державну реєстрацію права власності ТОВ „Паркова долина на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5616;

- за індексним номером 58803534 про державну реєстрацію права власності ТОВ „Паркова долина на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5617;

- за індексним номером 58802930 про державну реєстрацію права власності ТОВ „Паркова долина на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5618.

4) усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю. В. від 07.07.2021 року за індексним номером 59145833 про державну реєстрацію права власності ТОВ „Конфайнмент-2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:001:5248;

5) усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення загальною площею 7,1 га з кадастровими номерами: 3222487000:04:004:5614, 3222487000:04:004:5615, шляхом їx повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю „Есмеральд Ленд у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації;

6) усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення загальною площею 16,6 га з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:5613, 3222487000:04:004:5616, 3222487000:04:004:5617, 3222487000:04:004:5618 шляхом їх повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю „Паркова долина у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації;

7) усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 13,7 га з кадастровим номером 3222487000:04:001:5248 шляхом її повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю „Конфайнмент-2 у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачами права власності на спірні земельні ділянки, які незаконно вибули із власності держави і відносяться до земель лісогосподарського призначення та розташовані в межах Хотівського лісництва Південного агролісгоспу Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс та перебувають у постійному користуванні останнього, а також розташовані в межах пам?ятки археології національного значення „Городище „Велике Ходосівське.

Як вбачається із матеріалів справи, після ухвалення судом першої інстанції рішення від 18.04.2024 р. у даній справі ТОВ „Емеральд Ленд здійснило відчуження спірних земельних ділянок на користь фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: 21.05.2024 земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:5614 площею 0,9909 га; 11.12.2024 земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:5615 площею 6,1105 га.

Також, під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій ТОВ „Паркова долина здійснило неодноразовий поділ спірних земельних ділянок, утворення нових об`єктів нерухомості та їх подальше відчуження фізичним особам.

Так, 12.02.2024 р. на підставі заяви ТОВ „Паркова долина було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:5617 на 23 новоутворені земельні ділянки загальною площею 7,7186 га.

У подальшому частина новоутворених земельних ділянок була відчужена фізичним особам на підставі договорів купівлі-продажу, а саме:

- 06.03.2024 ділянка 3222487000:04:004:0745 площею 0,07 га відчужена на користь ОСОБА_2 ;

- 30.11.2024 ділянка 3222487000:04:004:0746 площею 0,0537 га відчужена на користь ОСОБА_3 ;

- 19.02.2025 ділянка 3222487000:04:004:0755 площею 0,0327 га відчужена на користь ОСОБА_8 ;

- 19.02.2025 ділянка 3222487000:04:004:0763 площею 0,0248 га відчужена на користь ОСОБА_10 ;

- 25.02.2025 ділянка 3222487000:04:004:0754 площею 0,0907 га відчужена на користь ОСОБА_9 , яка 02.05.2025 повторно відчужила її на користь ОСОБА_7 ;

- 25.02.2025 ділянка 3222487000:04:004:0756 площею 0,2446 га відчужена на користь ОСОБА_9 ;

- 25.04.2025 ділянка 3222487000:04:004:0749 площею 0,035 га відчужена на користь ОСОБА_4 ;

- 18.12.2025 ділянка 3222487000:04:004:0750 площею 0,1053 га відчужена на користь ОСОБА_5 ;

- 18.12.2025 ділянка 3222487000:04:004:0753 площею 0,0691 га відчужена на користь ОСОБА_6 .

Інші новоутворені земельні ділянки залишилися у власності ТОВ „Паркова долина.

Крім того, 17.12.2024 р. ТОВ „Паркова долина здійснило поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:0742 на дві земельні ділянки 3222487000:04:004:0784 площею 4,8197 га та 3222487000:04:004:0785 площею 0,0589 га, яку 19.02.2025 була відчужена на користь ОСОБА_11 .

У подальшому земельна ділянка 3222487000:04:004:0784 була поділена на 7 нових земельних ділянок, частина з яких також була відчужена фізичним особам, а саме:

23.05.2025 ділянка 3222487000:04:004:0843 площею 0,0474 га відчужена на користь ОСОБА_12 ;

12.02.2026 ділянка 3222487000:04:004:0842 площею 0,0034 га відчужена на користь ОСОБА_7 .

Також, 20.10.2025 земельну ділянку 3222487000:04:004:0841 було поділено на 8 новоутворених земельних ділянок.

В подальшому ТОВ „Паркова долина продовжило відчуження новоутворених земельних ділянок, а саме:

18.12.2025 ділянка 3222487000:04:004:0887 площею 0,0108 га відчужена на користь ОСОБА_6 ;

18.12.2025 ділянка 3222487000:04:004:0889 площею 0,0298 га відчужена на користь ОСОБА_5 ;

12.02.2026 ділянка 3222487000:04:004:0892 площею 0,019 га відчужена на користь ОСОБА_4 .

Також 09.10.2025 земельну ділянку 3222487000:04:004:0846 було поділено на 5 нових земельних ділянок. Одна з них ділянка 3222487000:04:004:0878 площею 0,0468 га 18.12.2025 була відчужена на користь ОСОБА_13 .

Окрім цього, 17.12.2024 земельну ділянку 3222487000:04:004:5618 було поділено на дві ділянки 3222487000:04:004:0787 площею 0,0998 га; 3222487000:04:004:0788 площею 3,1101 га.

19.02.2025 земельна ділянка 3222487000:04:004:0787 була відчужена на користь ОСОБА_14 , а ділянка 3222487000:04:004:0788 у подальшому поділена на 5 нових земельних ділянок.

Також, 08.10.2025 земельну ділянку 3222487000:04:004:5616 було поділено на: 3222487001:01:002:0280 площею 0,0732 га; 3222487000:04:004:0873 площею 5,1443 га.

Таким чином, на даний час у власності ТОВ „Паркова долина всього залишаються 33 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222487000:04:004:0743, 3222487000:04:004:0744, 3222487000:04:004:0747, 3222487000:04:004:0748, 3222487000:04:004:0751, 3222487000:04:004:0752, 3222487000:04:004:0757, 3222487000:04:004:0758, 3222487000:04:004:0759, 3222487000:04:004:0760, 3222487000:04:004:0761, 3222487000:04:004:0762, 3222487000:04:004:0764, 3222487000:04:004:0844, 3222487000:04:004:0845, 3222487000:04:004:0847, 3222487000:04:004:0886, 3222487000:04:004:0888, 3222487000:04:004:0890, 3222487000:04:004:0891, 3222487000:04:004:0894, 3222487000:04:004:0876, 3222487000:04:004:0877, 3222487000:04:004:0879, 3222487000:04:004:0880, 3222487000:04:004:0863, 3222487000:04:004:0864, 3222487000:04:004:0865, 3222487001:01:002:0278, 3222487001:01:002:0279, 3222487001:01:002:0280, 3222487000:04:004:0873, 3222487001:01:002:5613.

23.03.2026 р. ТОВ „Конфайнмент-2 здійснило поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:001:5248 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:04:001:0176 площею 13,7486 га та 3222487000:04:001:0177 площею 0,0371 га.

В подальшому на підставі рішення № 01-04/26 від 27.04.2026 єдиного учасника ТОВ „Конфайнмент-2 земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:001:0176 площею 13,7486 га передано ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ).

Крім того, земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:001:0177 площею 0,0371 га ТОВ „Конфаймент-2 відчужило на підставі договору купівлі-продажу № 88 від 30.04.2026 ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 ).

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено учасниками справи у процесі розгляду справи, станом на момент розгляду даної заяви із всіх земельних ділянок, які є предметом позову і спору у даній справі лише земельна ділянка з кадастровим номером 3222487001:01:002:5613 залишається у незміненому стані та у власності відповідача ТОВ „Паркова долина, а інші спірні земельні ділянки, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222487000:04:004:5614, 3222487000:04:004:5615, 3222487000:04:004:5616, 3222487000:04:004:5617, 3222487000:04:004:5618 3222487000:04:001:5248, які раніше належали відповідачам відповідно, під час розгляду справи припинили своє існування як об?єкти нерухомого майна у зв?язку із поділом таких земельних ділянок, утворенням нових земельних ділянок, відчуженням фізичним особам, тощо.

Тобто, відповідачами здійснювались та здійснюються до вирішення даного спору у судовому порядку активні дії та заходи, спрямовані на подальше розпорядження спірними земельними ділянками.

Суд вважає, що заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони власникам чи будь яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубку дерев, підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487001:01:002:5613 площею 0,4751 га, що розташована між селами Ходосівка, Іванковичі, Кременище Обухівського району, Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Паркова Долина - спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача та спрямовані саме на збереження існуючого становища, а саме на збереження спірної земельної ділянки, її фактичного стану, що передана у власність відповідачу-2 - до вирішення справи по суті, а такі ж заходи до забезпечення позову щодо всіх інших земельних ділянок, перелік яких зазначений у заяві прокуратури про забезпечення позову, не є співмірними та адекватними до позовних вимог заявника та не мають прямого зв?язку із предметом позову, а самі зазначені земельні ділянки не є предметом позову і спору у даній справі і відповідно такі заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не відповідають положенням ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222487000:04:004:5614, 3222487000:04:004:5615, 3222487000:04:004:5616, 3222487000:04:004:5617, 3222487000:04:004:5618 3222487000:04:001:5248, 3222487001:01:002:5613, у зв`язку з тим, що відповідачами здійснювались та здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на подальше розпорядження спірними земельними ділянками, що в свою чергу може ускладнити поновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви прокурора і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони власникам чи будь яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубку дерев, підготовчі та будівельні роботи лише на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487001:01:002:5613 площею 0,4751 га, що розташована між селами Ходосівка, Іванковичі, Кременище Обухівського району, Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Паркова Долина, і яка є предметом позову і спору у даній справі, так як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, судом враховано, що вказані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-2 у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу та є співмірними і адекватними із заявленими позовними вимогами.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 15/1-340вих26 від 12.05.2026 р. Київської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

· накласти арешт та заборонити власнику чи будь яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубку дерев, підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487001:01:002:5613 площею 0,4751 га, що розташована між селами Ходосівка, Іванковичі, Кременище Обухівського району Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Паркова Долина (01014, вул. Звіринецька, 63, офіс 1, м. Київ; ідентифікаційний код 44293700).

3. Відмовити в задоволенні інших вимог заяви № 15/1-340вих26 від 12.05.2026 р. Київської обласної прокуратури про забезпечення позову.

4. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Стягувачем за ухвалою є Київська обласна прокуратура (01601, бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996).

6. Боржниками за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Паркова Долина (01014, вул. Звіринецька, 63, офіс 1, м. Київ; ідентифікаційний код 44293700), інші особи.

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10.09.2026 р.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца