Рішення № 137335276, 19.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Справа №911/3936/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024»

про стягнення 25 789 503,00 гривень

за участю представника позивача: Прохорова Є.І. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.12.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Антимонопольного комітету України (далі Комітет/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» (далі ТОВ «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024»/відповідач) про стягнення 25 789 503,00 грн пені.

Вказану вимогу обґрунтовано вчиненням відповідачем порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладенням штрафів згідно з рішенням комітету №519-р від 19.12.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.12.2025 у справі №911/3936/25 прийняв позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та призначив підготовче засідання на 02.02.2026, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2026 у цій справі відклав підготовче засідання на 02.03.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.03.2026 у справі №911/3936/25 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.04.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.04.2026 у справі №911/3936/25 оголосив перерву у судовому засіданні до 19.05.2026.

У судове засідання 19.05.2026, як і у всі попередні засідання, представник відповідача не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив.

До того ж у встановлений судом строк відповідач не скористався наданим йому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав вказаний учасник судового процесу жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідача згідно з даними ЄДР, відтак згідно з наявним в матеріалах справи поштовим поверненням поштового відправлення останнє не вручено адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші ухвали, постановлені судом під час розгляду справи, було:

- доставлено до електронного кабінету ТОВ «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість бути обізнаним із відповідним судовим провадженням у цій справі та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

У судовому засіданні 19.05.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

19.12.2024 за результатами розгляду матеріалів справи №145-26.13/188-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України прийняв рішення №519-р, яким визнано вчинення вказаними товариствами порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів та, відповідно, за такі порушення накладено, зокрема, на ТОВ «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» штрафи загальним розміром 25 789 503,00 грн (далі рішення Комітету).

Копія зазначеного вище рішення Комітету наявна в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, рішення Комітету направлено відповідачу супровідним листом №-26.13/07-197е від 09.01.2025 на адресу зареєстрованого місцезнаходження товариства - 08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Залізнична, будинок 92-94, відтак останнє не вручено адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви додано копію супровідного листа №-26.13/07-197е від 09.01.2025, а також копію повернення поштового відправлення за №0505232674657.

Позивач зазначив, що враховуючи неможливість вручення рішення відповідачу, інформацію про його прийняття було оприлюднено в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» №41 (7966) від 25.02.2025.

З огляду на наведене, на думку позивача, рішення Комітету слід вважати врученим відповідачу 07.03.2025.

Водночас позивач зазначив, що рішення Комітету було оскаржене відповідачем до суду. За результатами розгляду відповідного позову рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/2127/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач також вказав, що під час розгляду справи №910/2127/25 Господарським судом міста Києва перебіг строку сплати штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», був зупинений у період з 17.03.2025 по 06.08.2025, тобто з дня відкриття провадження у справі до дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи звернення до суду з цим позовом, Антимонопольний комітет України послався на те, що відповідач не надав доказів сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, у добровільному порядку протягом двох місяців з дня одержання цього рішення, тобто до 29.09.2025.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, накладеного Комітетом, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував пеню за прострочення виконання зазначеного обов`язку в розмірі 28 626 348,70 грн за період з 30.09.2025 по 12.12.2025, що становить 74 дні.

Водночас позивач звернув увагу, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, як наслідок розмір обрахованої пені складає 25 789 503,00 грн.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 25 789 503,00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не надав суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи за наявними у ній матеріалами у порядку статті 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами,

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- звертатися до суду з позовами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Отже, у разі неможливості безпосереднього вручення суб`єкту господарювання рішення органу Антимонопольного комітету України законодавством передбачено спеціальний порядок його вручення, за яким таке рішення вважається врученим через десять днів з дня оприлюднення інформації про його прийняття в офіційному друкованому органі.

Згідно з ч. 3 ст. 56, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З аналізу вказаних норм законувбачається, що як добровільне виконання рішення органів АМКУ, так і оскарження таких рішень повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено. Водночас перебіг строку сплати штрафу зупиняється на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, а також на час перевірки чи перегляду такого рішення органом Антимонопольного комітету України, і продовжується після закінчення відповідного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 та ч. 4 ст. 75 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з рішення Антимонопольного комітету України №519-р від 19.12.2024 вбачається, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів та, відповідно, за такі порушення на нього накладено штрафи загальним розміром 25 789 503,00 грн.

З наявних матеріалів справи, зокрема, копії супровідного листа позивача №-26.13/07-197е від 09.01.2025, а також копії повернення поштового відправлення за №0505232674657 слідує, що останнє не було вручено відповідачу, у зв`язку з чим позивач здійснив оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №41 (7966) від 25.02.2025.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Антимонопольного комітету України вважається врученим відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про його прийняття в офіційному друкованому органі, тобто 07.03.2025.

Водночас з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ТОВ «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №519-р від 19.12.2024, відтак суд ухвалою від 17.03.2025 у справі №910/2127/25 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження.

За результатами розгляду такої справи Господарський суд міста Києва рішенням від 06.08.2025 у задоволенні позову ТОВ «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» відмовлено.

До позовної заяви Антимонопольним комітетом додано копії означених вище ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/2127/25, а також скороченого рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/2127/25.

Доказів же прийняття господарським судом під час розгляду справи №910/2127/25 рішення про зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України №519-р від 19.12.2024 у справі №145-26.13/188-24 суду не надано.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку сплати штрафу зупинявся на час розгляду судом справи №910/2127/25, а саме з 17.03.2025 по 06.08.2025.

З огляду на наведене, оскільки рішення Антимонопольного комітету України №519-р від 19.12.2024 було вручено відповідачу 07.03.2025 та не скасовано у судовому порядку, а перебіг строку для сплати штрафу в період з 17.03.2025 по 06.08.2025 був зупинений, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 25 789 503,00 грн до 29.09.2025 включно. Такий строк визначено з урахуванням того, що останній його день 27.09.2025 припадав на вихідний день (суботу), тому останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 29.09.2025.

Висновуючи вказане, судом враховано, що законодавчими приписами передбачено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, зокрема:

- у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення;

- у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення, попри те у такий період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Втім, станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин сплати ТОВ «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» накладеного на нього рішенням Комітету штрафу у загальному розмірі 25 789 503,00 грн у строк до 29.09.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем, встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку сплати штрафу.

Так, у зв`язку з порушенням ТОВ «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» строків сплати 25 789 503,00 грн штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 25 789 503,00 грн пені, нарахованої за період з 30.09.2025 по 12.12.2025 та обмеженої сумою штрафу у порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Водночас відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, із наведеного в позовній заяві розрахунку вбачається, що за період з 30.09.2025 по 12.12.2025 пеня нарахована у розмірі 1,5% від суми штрафу 25 789 503,00 грн, що становить 386 842,55 грн за кожен день прострочення. Загальний розмір пені за вказаний період становить 28 626 348,70 грн.

Перевіривши наведений розрахунок, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, а нарахування пені за зазначений період здійснено правомірно.

Разом із тим суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету.

Оскільки сума нарахованої пені (28 626 348,70 грн) перевищує розмір штрафу (25789503,00 грн), до стягнення підлягає пеня у межах установленого законом обмеження, а саме у розмірі 25 789 503,00 грн

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 25789503,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує особливості порядку стягнення та зарахування сум пені, визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частинами 7, 14 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, суд висновує про задоволення позову Антимонопольного комітету України у цій справі повністю та, відповідно, ухвалює стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» 25 789 503,00 грн пені до державного бюджету за вказаними позивачем реквізитами.

Стосовно ж розподілу судових витрат суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2025 року в розмірі 3 028,00 грн.

З огляду наведених норм закону та встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору, за подання у 2025 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028,00 грн, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 059 800,00 грн.

Так, за подання позовної заяви з майновою вимогою в сумі 25 789 503,00 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з поданням позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 309 474,04 грн.

Як вбачається з доданої до позовної заяви платіжної інструкції №1422 від 25.12.2025, позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 309 474,03 грн.

Водночас з огляду на ціну позову та здійснений судом розрахунок належний до сплати судовий збір становить 309 474,04 грн, у зв`язку з чим сума недоплаченого судового збору складає 01 (одну) коп.

За таких обставин, враховуючи повне задоволення позовних вимог про стягнення 25789503,00 грн, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Антимонопольного комітету України 309 474,03 грн судового збору в частині сплаченого позивачем судового збору, а також про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 01 (одну) коп. судового збору в частині недоплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Залізнична, будинок 92-94, ідентифікаційний код 44424253) пеню у розмірі 25 789 503 (двадцять п`ять мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот три) грн 00 коп. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Залізнична, будинок 92-94, ідентифікаційний код 44424253) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 309 474 (триста дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 03 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Залізнична, будинок 92-94, ідентифікаційний код 44424253) в дохід Державного бюджету України 01 (одну) коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.06.2026.

Суддя В.А. Ярема