Ухвала суду № 137335275, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/852/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/852/26

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, м. Фастів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТПРОМ ЛТД», м. Фастів, Київська область

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

прокурор Лук`янчук А.В.

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради №57-152вих-26 від 25.03.2026 (вх. №9506 від 25.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТПРОМ ЛТД» про стягнення 850133,98 грн., з яких, 791789,70 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, 15991,07 грн. 3% річних, 42353,21 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/852/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2026 року, зобов`язано прокурора надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, які наявні у нього, зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.04.2026 року (вх. №2095/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №911/852/26.

До суду від відповідача надійшов відзив б/н від 20.04.2026 року (вх. №2096/26 від 22.04.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив №57-2265ВИХ-26 від 27.04.2026 року (вх. №7211/26 від 27.04.2026).

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.04.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні 28.04.2026 року заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання відповідача б/н від 20.04.2026 року (вх. №2095/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №911/852/26, у зв`язку з необхідністю підготовки і подання відповідних заперечень.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 20.04.2026 року (вх. №2095/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №911/852/26, продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/852/26, відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення №57-2320ВИХ-26 від 29.04.2026 року (вх. №7402/26 від 29.04.2026) на клопотання відповідача б/н від 20.04.2026 року (вх. №2095/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №911/852/26.

Позивач і відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 09.06.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, технічну фіксацію судового засідання 09.06.2026 року здійснено на комплексі «Акорд» (інвентарний номер 4592), що підтверджується актом б/н від 09.06.2026 про несправність системи ВКЗ і протоколом судового засідання б/н від 09.06.2026.

Розглянувши в судовому засіданні 09.06.2026 року клопотання представника відповідача б/н від 20.04.2026 року (вх. №2095/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №911/852/26, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача Денисенком Вадимом Геннадійовичем зазначено, що він є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТПРОМ ЛТД» (відповідача у справі №911/852/26), що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наразі, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується копією довідки військової частини НОМЕР_1 від 07.03.2026 року №1664/556. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 227, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, керівник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №911/852/26, а саме - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 року у справі №911/852/26 встановлено, що позовну заяву №57-152вих-26 від 25.03.2026 (вх. №9506 від 25.03.2026) Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради про стягнення заборгованості у справі №911/852/26 пред`явлено до юридичної особи, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТПРОМ ЛТД», а не до його керівника (фізичної особи) ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування процесуальних норм п. 2 ч. 1 ст. 227, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі №911/852/26 і апріорі не може нею бути.

Вказані аргументи суду повністю узгоджуються із правовими висновками Касаційного господарського суду Верховного Суду (далі - КГС ВС), які викладено в постанові КГС ВС від 01.11.2022 року у справі №926/1794/21.

Як вбачається зі вказаної постанови КГС ВС від 01.11.2022 року у справі №926/1794/21, учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки, у даному випадку ОСОБА_1 , який подав вказане клопотання б/н від 20.04.2026 року (вх. №2095/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №911/852/26, є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТПРОМ ЛТД», але не є стороною у справі №911/852/26, а стороною у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТПРОМ ЛТД», яке є юридичною особою, тому, зважаючи на зазначені норми права, вказане виключає застосування п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Виходячи з аналізу положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з викладеним, клопотання керівника відповідача б/н від 20.04.2026 року (вх. №2095/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №911/852/26 не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, у судовому засіданні 09.06.2026 року суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 45, 46, 177, 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 20.04.2026 року (вх. №2095/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №911/852/26 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.07.2026 року о 10:45 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Зобов`язати відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТПРОМ ЛТД» про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

7. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 12.06.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць