Рішення № 137335264, 30.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2217/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув заяву (вх.№11250 від 23.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про ухвалення додаткового рішення

за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області

82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Шевченка, будинок 29

в інтересах держави в особі:

Східницької селищної ради

82391, Львівська область, селище міського типу Східниця, вулиця Золота Баня, будинок 3, код ЄДРПОУ 26359951

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України

09113, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Січневого Прориву, будинок 43-В, офіс 1, код ЄДРПОУ 44774645

про стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 121104,00 грн

за участі представників сторін:

прокурор: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: Лисов Є.М., посвідчення №11472/10 видане 25.03.2024, ордер серія АІ №1964923 від 04.08.2025;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№6506/25 від 09.07.2025) Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 121104,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву (вх.№6506/25 від 09.07.2025) Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 121104,00 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2217/25, розгляд справи №911/2217/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлені сторонам строки на подання заяв по суті справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про перехід до розгляду справи № 911/2217/25 за правилами загального позовного провадження (вх. № 10858/2025 від 06.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Дрогобицької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №11743/2025 від 26.08.2025), з клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №12645/2025 від 15.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Дрогобицької окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх. №12919/2025 від 19.09.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про перехід до розгляду справи № 911/2217/25 за правилами загального позовного провадження, яке міститься у відзиві на позовну заяву (вх. № 10858/2025 від 06.08.2025) відмовлено, призначено розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 16.12.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №911/2217/25, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№11250 від 23.12.2025) про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України (вх.№11250 від 23.12.2025) про ухвалення додаткового рішення, при цьому, явка представників учасників справи у вказане судове засідання не є обов`язковою, а їх відсутність не перешкоджатиме розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх.№11250 від 23.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про ухвалення додаткового рішення на 30.12.2025 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Дрогобицької окружної прокуратури надійшли заперечення (вх. № 17975/2025 від 23.12.2025).

У судове засідання 30.12.2025 з`явився представник відповідача; прокурор та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом.

У судовому засіданні 30.12.2025 судом проголошене скорочене додаткове рішення.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2217/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Після ухвалення зазначеного рішення, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойові Птахи України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: про покладення на позивача судових витрат відповідача, що сплачені за проведення економічної експертизи, у розмірі 38000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, відповідачем заявлена вимога про відшкодування витрат на проведення економічної експертизи, які, на його думку, пов`язані з розглядом справи.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертизи.

Водночас, відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, а також за умови, що такі витрати є необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Як вбачається з поданих матеріалів, економічна експертиза була проведена за замовленням відповідача.

З огляду на предмет доказування у справі, відповідачем не доведено, що проведення такої експертизи було об`єктивно необхідним для вирішення спору, а також те, що зазначені витрати перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з розглядом цієї справи.

Сам по собі факт подання до суду висновку експерта не свідчить про обов`язковість покладення відповідних витрат на іншу сторону.

Так, відповідачем долучений до матеріалів справи висновок експерта № 564/08.2025 від 25.08.2025, що наданий на замовлення відповідача.

За змістом цього висновку, на вирішення економічної експертизи поставлені питання про те, чи підтверджується документально: 1) складання та реєстрація відповідачем податкової накладної за спірною у справі господарською операцією, 2) врахування відповідачем спірних податкових зобов`язань з податку на додану вартість у податковій декларації за березень 2024 року та 3) сплата відповідачем до державного бюджету спірного податку на додану вартість, а також 4) питання про те, чи підтверджується документально обгрунтованість нарахування відповідачем податку на додану вартість на вартість товару за спірним договором, складання відповідної податкової накладної та його сплата до бюджету?

Згідно з частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Стосовно перших трьох питань судом враховано, що обставини, на підтвердження яких наданий висновок експерта, не були спірними у справі, крім того, вони підтверджувались іншими належними доказами у справі, зокрема, податковою накладною та податковою декларацією з податку на додану вартість з відміткою про її прийняття Державною податковою службою України, а фактична сплата чи несплата відповідачем спірного ПДВ прокурором не була віднесена до підстав позову.

Отже, перші три питання стосувались встановлення обставин, які не входили до предмета доказування у справі та встановлення яких не потребувало наявних у експерта спеціальних знань, оскільки підтверджувались належними доказами у справі, які надані самим відповідачем, відтак, висновок експерта, у цій частині, не відповідає частині 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно четвертого питання, то це питання підстав позову: обгрунтованість нарахування ПДВ на вартість товару у спірній у справі господарській операції з постави товару, відтак, це суто юридичне питання, яке, для цілей господарського судочинства, не може бути передано на вирішення судового експерта і відноситься виключно до повноважень суду, відтак, висновок експерта, у цій частині, не відповідає частині 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною в пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За таких обставин, керуючись принципом Європейського суду з прав людини, що викладений в його усталеній практиці, про те, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, суд дійшов висновку, що витрати на проведення економічної експертизи у розмірі 38000,00 грн не підлягають відшкодуванню відповідачу, оскільки не відповідають вказаним критеріям, адже такі витрати не були необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України (вх.№11250 від 23.12.2025) про покладення у справі № 911/2217/25 на позивача - Східницьку селищну раду (82391, Львівська область, селище міського типу Східниця, вулиця Золота Баня, будинок 3, код ЄДРПОУ 26359951) судових витрат відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України (09113, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Січневого Прориву, будинок 43-В, офіс 1, код ЄДРПОУ 44774645) - відмовити повністю.

2. Судові витрати відповідача у справі № 911/2217/25 залишити за відповідачем.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 11.06.2026.

Суддя С.О. Саванчук