Рішення № 137335263, 16.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2217/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області

82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Шевченка, будинок 29

в інтересах держави в особі:

Східницької селищної ради

82391, Львівська область, селище міського типу Східниця, вулиця Золота Баня, будинок 3, код ЄДРПОУ 26359951

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України

09113, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Січневого Прориву, будинок 43-В, офіс 1, код ЄДРПОУ 44774645

про стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 121104,00 грн

за участі представників cторін:

прокурор: Младаневич З.О., службове посвідчення № 082276 від 04.09.2025;

позивача: не з`явився;

відповідача: Лисов Є.М., посвідчення адвоката України № 11472/10 від 25.03.2024;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№6506/25 від 09.07.2025) Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 121104,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 121104,00 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву (вх.№6506/25 від 09.07.2025) Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 121104,00 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2217/25, розгляд справи №911/2217/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлені сторонам строки на подання заяв по суті справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про перехід до розгляду справи № 911/2217/25 за правилами загального позовного провадження (вх. № 10858/2025 від 06.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Дрогобицької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №11743/2025 від 26.08.2025), з клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №12645/2025 від 15.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Дрогобицької окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх. №12919/2025 від 19.09.2025).

За результатами розгляду клопотання відповідача про перехід до розгляду справи № 911/2217/25 за правилами загального позовного провадження, яке міститься у відзиві на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2025 судом постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України як малозначної справи, розгляд якої відбувається виключно в порядку спрощеного позовного провадження, тоді як справи, які за своїми критеріями підпадають під регулювання частини 2 цієї статті можуть бути розглянуті як за правилами спрощеного, так і за правилами загального позовного провадження, у залежності від обставин конкретної справи, з урахуванням позицій сторін, тому й ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 не встановлювався судом відповідачу строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відповідно до частини 2 статті 250 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

За позовною заявою Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області заявлене до стягнення безпідставно включене ПДВ в розмірі 121104,00 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи № 911/2217/25 за правилами загального позовного провадження, яке міститься у відзиві на позовну заяву.

Проте, за приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на доводи відзиву, відповіді на відзив, заперечень та додаткових пояснень, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про перехід до розгляду справи № 911/2217/25 за правилами загального позовного провадження, яке міститься у відзиві на позовну заяву (вх. № 10858/2025 від 06.08.2025) відмовлено, призначено розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін, проведення засідання суду призначено на 11.11.2025 о 14:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №15722/2025 від 11.11.2025).

У судове засідання 11.11.2025 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У судовому засіданні 11.11.2025 суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив надати дозвіл учасникам справи подати додаткові письмові пояснення з питань, що обговорювались у судовому засіданні - у строк до 05.12.2025.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та неможливістю завершення розгляду справи у цьому судовому засіданні, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 16.12.2025 о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 повідомлено учасників справи № 911/2217/25, що судове засідання відбудеться 16.12.2025 о 16:00 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Дрогобицької окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх. № 17047/2025 від 04.12.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойові Птахи України" надійшли додаткові пояснення (вх. №17154/2025 від 08.12.2025).

У судове засідання 16.12.2025 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом.

У судовому засіданні 16.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бойові Птахи України» як постачальником (далі - відповідач/постачальник) та Східницькою селищною радою як покупцем (далі - позивач/покупець), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених законодавством у сфері закупівель, укладено договір про закупівлю №240228/1 від 12.03.2024 далі - договір.

Постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті, що вказані в Додатку №1 (Специфікації), що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).

Предметом договору є Безпілотний літальний апарат «ВАЛК-1 Галка» (код ДК 021:2015:34710000-7 Вертальоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (пункт 1.2 договору).

Асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначається на підставі Специфікації постачальника, погодженої покупцем, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.5 договору).

Поставка товару здійснюється з моменту підписання договору до 30 травня 2024 року, за погодженим графіком, відповідно до заявок покупця (пункт 2.2 договору).

Покупець оплачує товари по цінах, зазначених в Додатку №1 (Специфікації) до договору, за умови наявності у видаткових накладних посилання на повний номер і дату договору (пункт 3.1 договору).

Загальна вартість договору складає сімсот двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні з ПДВ (пункт 3.2 договору).

Ціна товару, зазначена у цьому договорі або додатку до нього (специфікації), може бути змінена лише за згодою сторін після попереднього письмового звернення постачальника до якого слід додавати всі розрахунки та інші обґрунтовуючи матеріали щодо зміни ціни товару. У всіх випадках зміни ціни товару сторони укладають додаткову угоду до цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України (пункт 3.5 договору).

Умови оплати: оплата здійснюється за фактично отриманий товар протягом 10 (десяти) днів від дати отримання накладної покупцем на підставі документів, що підтверджують факт поставки (видаткових накладних) (пункт 3.6 договору).

Оплата за договором здійснюється відповідно до статті 23, частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України лише за фактично поставлений товар на підставі належним чином оформлених документів продавця при наявності бюджетних призначень на ці цілі (пункт 3.7 договору).

Датою поставки товару є дата передачі покупцю товару відповідно до видаткової накладної (пункт 4.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками та діє до 31.12.2024 та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1 договору).

До матеріалів справи надано копію договору, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток.

2. Позиція прокурора

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час здійснення закупівлі безпілотних літальних апаратів за договором №240228/1 від 12.03.2024 Східницькою селищною радою у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойові Птахи України» було безпідставно включено до вартості товару податок на додану вартість у сумі 121104,00 грн.

Як зазначає прокурор, відповідно до положень пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України операції з постачання окремих товарів оборонного призначення, зокрема безпілотних літальних апаратів, у період дії воєнного стану звільняються від оподаткування податком на додану вартість за умови дотримання визначених законом вимог.

На думку прокурора, поставлені відповідачем безпілотні літальні апарати за своїми характеристиками та цільовим призначенням належать до товарів оборонного призначення, що використовуються підрозділами Збройних Сил України та іншими військовими формуваннями для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації.

Прокурор зазначає, що включення податку на додану вартість до ціни договору суперечить вимогам податкового законодавства, у зв`язку з чим бюджетні кошти у розмірі 121104,00 грн були сплачені відповідачу без належних правових підстав.

Також прокурор вказує, що такі дії призвели до порушення інтересів держави у сфері ефективного та цільового використання бюджетних коштів, що, у свою чергу, є підставою для здійснення представництва інтересів держави у суді.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що отримані відповідачем кошти в частині податку на додану вартість є безпідставно набутими та підлягають стягненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

3. Позиція позивача - Східницької селищної ради

Східницька селищна рада своїх аргументів та заяв по суті справи не надала.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 21.07.2025 направлені позивачу судом за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та була нею отримана, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивачем отримані також всі подальші ухвали Господарського суду Київської області у справі, які направлені позивачу судом за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Факт отримання Східницькою селищною радою ухвал Господарського суду Київської області у цій справі свідчить про обізнаність позивача про наявність цього судового провадження, його право на наведення суду своїх доводів та надання доказів.

4. Позиція відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України

Відповідач проти задоволення позову заперечує повністю, вважає заявлені прокурором вимоги необґрунтованими і такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що спірні правовідносини виникли з договору про закупівлю №240228/1 від 12.03.2024, що укладений зі Східницькою селищною радою, який є чинним, не визнаний недійсним та виконаний сторонами належним чином.

На виконання умов договору відповідач поставив замовнику безпілотні літальні апарати «ВАЛК-1 Галка» у кількості 2 одиниці, що підтверджується видатковою накладною від 14.03.2024, а також актом приймання-передачі. Оплата за поставлений товар здійснена замовником у встановленому договором порядку.

Відповідач наголошує, що ціна договору визначена сторонами відповідно до умов договору та включає всі витрати, у тому числі, податки та збори. При цьому, включення податку на додану вартість до ціни товару не суперечить умовам договору та чинному законодавству.

Щодо доводів прокурора про безпідставність нарахування ПДВ відповідач зазначає, що підстави для застосування податкової пільги, передбаченої пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у спірних правовідносинах відсутні, оскільки не дотримано встановлених законом умов її застосування, зокрема: відсутній належний кінцевий отримувач у розумінні податкового законодавства, відсутній сертифікат кінцевого споживача як обов`язковий документ для застосування звільнення від нарахування ПДВ, не підтверджено належним чином цільове використання товару відповідно до вимог законодавства.

Крім того, відповідач вказує, що ним були надані відповіді на запити правоохоронних органів, у яких роз`яснена відсутність підстав для ненарахування ПДВ, а також зазначено, що відповідні норми законів №3474-IX та №3475-IX не регулюють спірні правовідносини.

Відповідач також звертає увагу, що спірна господарська операція відображена ним у податковому обліку належним чином, податкові зобов`язання задекларовані та сплачені, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ.

Окремо відповідач зазначає, що прокурором не доведено наявності збитків держави або безпідставного збагачення відповідача, оскільки грошові кошти отримані на підставі чинного договору, у зв`язку з фактичним постачанням товару.

Також відповідач вважає, що доводи прокурора ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм податкового законодавства та не враховують реальний характер спірних правовідносин.

З огляду на викладене, відповідач заявляє суду відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Судом встановлено, що 12.03.2024 між Східницькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бойові Птахи України» укладено договір про закупівлю №240228/1, предметом якого є поставка безпілотних літальних апаратів «ВАЛК-1 Галка» у кількості 2 одиниці.

На виконання умов зазначеного договору відповідачем поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною від 14.03.2024, а також актом приймання-передачі.

Східницькою селищною радою здійснено оплату поставленого товару у сумі 726624,00 грн, у тому числі податку на додану вартість у розмірі 121104,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

У подальшому поставлені безпілотні літальні апарати передані військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування та актами передачі.

Прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, вказує, що включення ПДВ до ціни договору є безпідставним, оскільки відповідні операції підлягали звільненню від оподаткування на підставі пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з чим заявлено вимогу про стягнення з відповідача 121104,00 грн.

Разом з тим, відповідач заперечує проти позову, посилаючись на відсутність підстав для застосування податкової пільги, належне виконання договору та правомірність формування ціни товару з урахуванням ПДВ.

Оцінюючи доводи сторін та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.02.2025 у справі №910/8235/24, включення податку на додану вартість до ціни договору саме по собі не є підставою для визнання таких коштів безпідставно отриманими, якщо правовідносини сторін ґрунтуються на чинному договорі та відбулося фактичне постачання товару.

Верховний Суд зазначив, що у випадку належного виконання договору поставки (купівлі-продажу) грошові кошти, сплачені покупцем, є виконанням договірного зобов`язання, а не безпідставним збагаченням у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що спірний договір є чинним, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а відповідач виконав свої зобов`язання щодо поставки товару.

Отже, кошти, отримані відповідачем, набуті на підставі правочину, що виключає можливість їх стягнення як безпідставно набутих.

Щодо доводів прокурора про застосування пільги з ПДВ, суд зазначає, що застосування положень пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України можливе лише за наявності сукупності передбачених законом умов, які у даному випадку належними та допустимими доказами не підтверджені.

Зокрема, матеріали справи не містять належного підтвердження статусу кінцевого отримувача товару у розумінні податкового законодавства, а також документів, які є обов`язковими для застосування відповідної податкової пільги.

Крім того, суд враховує, що визначення правомірності формування податкових зобов`язань належить до сфери податкових правовідносин та контролюється уповноваженими органами, тоді як заявлені вимоги прокурора фактично спрямовані на перегляд умов господарського договору поза межами передбачених законом способів захисту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення спірної суми як безпідставно набутої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №910/8235/24, відповідно до якої:

1) сам по собі факт включення податку на додану вартість до ціни договору не свідчить про безпідставність отримання таких коштів, якщо між сторонами існують договірні правовідносини та відбулося фактичне виконання договору;

2) у разі існування між сторонами договірних зобов`язань положення статті 1212 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню, оскільки сплата грошових коштів здійснюється на виконання договору, а не поза його межами;

3) кошти, сплачені за поставлений товар у межах чинного договору, не можуть вважатися безпідставно набутими, навіть у випадку подальшого спору щодо правильності формування ціни товару;

4) спір щодо правильності визначення податкових зобов`язань не може вирішуватись шляхом застосування норм про безпідставне збагачення, оскільки такі питання належать до сфери податкового контролю;

5) належним способом захисту у подібних правовідносинах є оскарження правочину або дій контролюючого органу, а не стягнення коштів як безпідставно набутих.

Враховуючи наведене та застосовуючи викладену правову позицію Верховного Суду до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що отримання відповідачем грошових коштів відбулось на підставі чинного договору та у зв`язку з його належним виконанням, а, відтак, відсутні підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на вказану презумпцію, межі позовних вимог у справі та відсутність відповідної заяви позивача (прокурора) в порядку частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді цієї справи суд не оцінює договір про закупівлю №240228/1 від 12.03.2024, що укладений між Східницькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бойові Птахи України» на правомірність та відповідність його умов, зокрема, щодо формування ціни та включення до неї ПДВ, на відповідність чинному законодавству.

Інші доводи та докази оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.

За приписами статі 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору залишаються за Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх.№6506/25 від 09.07.2025) Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Бойові Птахи України про стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 121104,00 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати прокуратури залишити за прокуратурою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 11.06.2026.

Суддя С.О. Саванчук