Ухвала суду № 137335222, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/11071/23 (910/13246/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національний банк України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - 1

Дочірнє підприємство "БЦТ" - 2

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) - 3

Приватне акціонерне товариство "МХП" - 4

про витребування майна

в межах справи № 910/11071/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про витребування майна в межах справи № 910/11071/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору.

01.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 року у справі № 910/11071/23(910/13246/25) вважати неподаною і повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11071/23 (910/13246/25); ухвалено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.02.2026; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Дочірнє підприємство "БЦТ", Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited), Приватне акціонерне товариство "МХП"; запропоновано третім особам надати пояснення; задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано відповідні документи та інформацію.

16.02.2026 від відповідача надійшов відзив.

18.02.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, клопотання про витребування доказів, пояснення.

18.02.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).

20.02.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

25.02.2026 від АТ "ОТП Банк" надійшло повідомлення.

25.02.2025 від АТ "Юнекс Банк" надійшло повідомлення.

03.03.2026 від АТ "Райффайзен Банк" надійшло повідомлення.

04.02.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

20.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 призначено розгляд справи на 22.04.26.

14.04.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

22.04.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшли документи, клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено розгляд справи, клопотання про витребування доказів, клопотання про залишення позовної заяви без руху на 10.06.26; запропоновано позивачу надати пояснення.

24.04.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшли документи.

29.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надати пояснення.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів ухвалив відмовити у його задоволенні ні підставі того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Отже, судом було перевірено дотримання позивачем вимог ст. 162, 163, 164 ГПК України, повноваження осіб, та належність доказів сплати судового збору.

Суд розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МХП" про залишення позовної заяви без руху ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Отже, судом було перевірено дотримання позивачем вимог ст. 162, 163, 164 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про залишення позовної заяви без розгляду ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом було перевірено дотримання позивачем вимог ст. 162, 163, 164 ГПК України. Судом не було встановлено підстав зловживання позивачем процесуальними правами при поданні позову.

Суд розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі того, що третя особа 3 - Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) повідомлена належним чином про розгляд справи 910/11071/23 (910/13246/25). Ухвали суду по справі № 910/11071/23 (910/13246/25) направляються на адреси вказані у матеріалах справи, а саме: Кіпр, Нікосія, Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105 та м. Київ, вул. Саксаганського, 36 Д, 01033.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Жодних підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи заявником не надано, суд має об`єктивну можливість розглядати дану справи з зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код ЄДРПОУ 37075024), яка знаходиться на стадії розпорядження майном. Зупинення провадження у цій справі зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з процедурою розпорядження майном, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 910/10837/25, ухвалив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Жодних підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи заявником не надано, суд має об`єктивну можливість розглядати дану справи з зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код ЄДРПОУ 37075024), яка знаходиться на стадії розпорядження майном. Зупинення провадження у цій справі зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з процедурою розпорядження майном, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ухвалив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 було задоволено заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі № 911/2666/15 у зв`язку із правонаступництвом та замінено позивача у справі № 911/2666/15 - ПАТ "Златобанк" на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (код ЄДРПОУ 42901825).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2025 було задоволено касаційні скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" та ТОВ "Біпродукт", ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 911/2666/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони (позивача) у справі № 911/2666/15 у зв`язку із правонаступництвом відмовлено.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством "Юнекс Банк", Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві та Приватним акціонерним товариством "МХП" не виконано ухвалу суду від 28.01.2026 в частині надання витребуваних документів.

Представник ПрАТ "МХП" заявив клопотання про встановлення строку для виконання вимог ухвали суду від 28.01.2026 протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали. Суд ухвалив клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ "МХП" заявив клопотання про встановлення строку третім особам для надання пояснень по справі. Суд ухвалив клопотання задовольнити.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи, встановити Приватному акціонерному товариству "МХП" (ідентифікаційний код 25412361) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (ідентифікаційний код 44967254) строк для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11071/23 (910/13250/25) в частині надання витребуваних документів - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали та встановити третім особам строк для надання пояснень по справі - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МХП" про залишення позовної заяви без руху відмовити.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про залишення позову без розгляду відмовити.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі відмовити.

5. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про зупинення провадження у справі відмовити.

6. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відмовити.

7. Відкласти розгляд справи на 19.08.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

8. Встановити Акціонерному товариству "Юнекс Банк" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20023569), Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116), Приватному акціонерному товариству "МХП" (ідентифікаційний код 25412361) строк для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11071/23 (910/13246/25) в частині надання витребуваних документів - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

9. Попередити Акціонерне товариство "Юнекс Банк", Головне управління Державної податкової служби у м. Києві та Приватне акціонерне товариство "МХП" про те, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Встановити третім особам строк для надання пояснень по справі - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

11. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко