Ухвала суду № 137335205, 12.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.06.2026Справа № 910/6851/26

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" та ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/6851/26

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

2) ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1:

1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

2) Компанії "Luraq Investments Limited"

про визнання незаконними і скасування наказу та повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" (далі - позивач-1) та ОСОБА_1 (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - відповідач), в якій просять суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 07.05.2026 № 883;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", затверджене Наказом Фонду державного майна України від 07.05.2026 №883.

10.06.2026 представником позивачів сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, яка 11.06.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" приймати рішення щодо звільнення, припинення повноважень або обрання (призначення) Голови та членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар";

- заборони Загальним зборам акціонерів та/або Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" приймати рішення щодо звільнення, відсторонення, припинення повноважень керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_1 або обрання керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар";

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити (здійснювати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" Вишневської Любові Вікторівни.

10.06.2026 представником позивачів сформовано в системі "Електронний суд" уточнену позовну заяву, яка 11.06.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6851/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Компанію "Luraq Investments Limited" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" про витребування доказів та призначено підготовче засідання на 15.07.2026.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом заявленого позову є вимога позивачів про визнання незаконними і скасування наказу та повідомлення Фонду державного майна України про проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар".

Під час вирішення питання забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз положень частини першої статті 136 та статті 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачі вказують на те, що 15.05.2026 на офіційному сайті Фонду державного майна України було опубліковано повідомлення про проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" з ініціативи Фонду державного майна України, як акціонера товариства, що затверджено Наказом Фонду державного майна України від 07.05.2026 № 883.

Оскаржуваним повідомленням передбачено проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" на 16.06.2026, спосіб проведення: опитування (дистанційно). На порядок денний відповідних зборів винесено наступні питання: 1. Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства. 2. Обрання членів Наглядової ради Товариства. 3. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

Водночас, позивачі зазначають, що оскаржувані повідомлення та наказ відповідача протиправні, оскільки прийняті з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, а також ігнорують вимоги законодавства щодо погодження кандидатури на посади членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" у порядку, передбаченому абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2022 № 643.

Позивачі зазначають про існування ризику прийняття відповідачем рішень з питань, які відповідно до повідомлення наразі не включено до порядку денного, під час безпосереднього проведення Загальних зборів.

Суд враховує, що Загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" мають всі підстави та можливості приймати рішення з питань, включених до порядку денного 16.06.2026.

Водночас, з огляду на визначений позивачами предмет позову та обраний спосіб захисту порушених прав, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову матиме наслідком прийняття рішень загальними зборами ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар", що вимагатиме вжиття додаткових заходів для судового захисту з метою відновлення становища, що існувало до порушення, у тому числі нових звернень до суду з позовними вимогами про визнання недійсними окремих рішень загальних зборів.

При цьому, подальший судовий захист прав позивачів у цій справі буде істотно ускладнено з урахуванням зміни предмета позову та способу захисту порушеного права.

Відтак обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених позивачами заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зі змісту наданих позивачами доказів вбачається, що відповідачем було опубліковано повідомлення про проведення (скликання) 16.06.2026 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" на підставі Наказу Фонду державного майна України від 07.05.2026 № 883.

При цьому, прийняття загальними зборами ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар" окремих рішень за порядком денним вичерпає дію оскаржуваних повідомлення та наказу відповідача, що створить необхідність звертатися до суду з новими позовами.

Водночас, позивачі справедливо зазначають про наявність обґрунтованого ризику прийняття Загальними зборами рішень з питань, що не включені до порядку денного. Наслідком таких дій може бути, в тому числі, зміна виконавчого органу ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар" у спосіб, що протирічить визначеному законом порядку.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами позивачів, що невжиття запропонованих ними заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист прав, за захистом яких вони звернулися до суду, в разі задоволення позову.

Обрані позивачами заходи забезпечення позову, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.11.2018 у справі № 902/402/18 та від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18, суд вважає адекватними та співрозмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів, які відповідають обставинам справи, спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивачів та не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до остаточного вирішення спору.

Відтак суд вбачає підстави для встановлення виняткової заборони загальним зборам ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар" приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

При цьому, з метою збереження поточного статусу прав позивачів до закінчення розгляду цієї справи по суті, обґрунтованим буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити (здійснювати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника (Голови Правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування обраних позивачами заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачу будуть завдані збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" та ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

2.1. заборони Загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (Україна, 02099, місто Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код: 21680915) приймати рішення щодо звільнення, припинення повноважень або обрання (призначення) Голови та членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар";

2.2 заборони Загальним зборам акціонерів та/або Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (Україна, 02099, місто Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код: 21680915) приймати рішення щодо звільнення, відсторонення, припинення повноважень керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_1 або обрання керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар";

2.3 заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити (здійснювати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (Україна, 02099, місто Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код: 21680915) ОСОБА_1 .

3. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (12.06.2026) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 12.06.2029 включно.

4. Стягувачами у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

1) Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" (Україна, 02099, місто Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код: 21680915);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

Фонд державного майна України (Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код: 00032945).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай